Судья: Курунтяева О.Д. Дело № 33-5219
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чубенко В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.03.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Назаровой Л.Д. удовлетворить.
Признать Чубенко В.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>
Обязать УФМС России по Самарской области снять Чубенко В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В исковых требованиях Чубенко В.В. о вселении в квартиру <адрес> – отказать».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Назаровой Л.Д. – Кирилловой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова Л.Д. (далее – Истец по первоначальным требованиям, Ответчик по встречному иску) обратилась к Чубенко В.В. с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований на то, что в квартире <адрес> <адрес>, нанимателем которой она является, зарегистрированы, кроме нее, ее дочь Чубенко Н.А. внук Чубенко А.В. и Чубенко В.В. - бывший муж ее дочери. Брак между Чубенко Н.А. и Чубенко В.В. был расторгнут 25 марта 2003 года и с этого момента Чубенко В.В. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, самостоятельно в квартиру не вселялся, в суд с иском о вселении не обращался. В связи с тем, что ей с дочерью тяжело оплачивать коммунальные услуги, просила суд признать Чубенко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В свою очередь Чубенко В.В. (далее – Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальным требованиям) обратился со встречным исковым заявлением о вселении, указав в обоснование требований на то, что в спорном жилом помещении он не проживает с 2003 года в связи с тем, что с момента расторжения брака отношения между ним и Чубенко Н.А. сильно испортились. Назарова Л.Д. всячески препятствовала его дальнейшему проживанию в этой квартире. Истица впоследствии поменяла замок на входной двери и он не мог попасть в данную квартиру. Он вынужден снимать жилье, другого жилого помещения у него нет. С <данные изъяты> год он отбывал наказание в местах лишения свободы. В <данные изъяты> году после освобождения, он пытался вселиться в спорную квартиру, пытался поговорить с истицей и ее дочерью, однако вселиться не смог. Просил вселить его в <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, которое Чубенко В.В., считая необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальным требованиям Назаровой Л.Д. – Кириллова Т.В. возражала относительно доводов жалобы.
Чубенко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлением № 5669 от 18.05.2012 года.
Третьи лица – Департамент управления имуществом г.о. Самары, УФМС по Самарской области, Чубенко Наталья Анатольевна в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне и часе судебного заседания уведомлением № 5669 от 18.05.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по первоначальным требованиям и представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Кроме того, в силу вышеуказанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Назарова Л.Д., Чубенко Н.А., Чубенко А.В., Чубенко В.В. (л.д. 10).
Нанимателем спорной трехкомнатной квартиры является Назарова Л.Д. (л.д. 9).
Решением мирового судьи Красноглинского района г. Самары от <данные изъяты> года брак между Чубенко В.В. и Чубенко Н.А. расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-№ 16.09.2003 года (л.д. 7).
Как установлено в судебном заседании, Чубенко В.В. проживал в спорной квартире до марта 2003 года, после чего выехал в другое место жительства, что достоверно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось самим ответчиком по первоначальным требованиям.
Оценив показания свидетелей и предоставленные доказательства в совокупности, судом правильно сделан вывод о добровольном выезде Чубенко В.В. из спорного жилого помещения, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры ответчика по первоначальным требования был вынужденным и временным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является голословным, ничем объективно не подтвержден, причины необходимости выезда и его временного характера Чубенко В.В. в жалобе не указаны, доказательств в их обоснование ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Чубенко В.В. на то, что на время выезда из спорного жилого помещения он оставил свои личные вещи, несостоятельна, поскольку не опровергает факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, а само по себе указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.
Судом верно установлено, что Чубенко В.В. в период с 2003 года по настоящее время не принимал участия в расходах за пользование жилым помещением и не оплачивал коммунальные услуги, что также не оспаривалось самим ответчиком по первоначальным требованиям.
Довод жалобы о намерении оплачивать коммунальные платежи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.
Правильно также судом не были приняты во внимание доводы ответчика по первоначальным требованиям о том, что ему препятствовали в пользовании квартирой, поскольку каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.
Указание в жалобе на факт смены замка входной двери не может рассматриваться при указанных обстоятельствах как препятствие в проживании Чубенко В.В. в спорном жилом помещении, поскольку, как установлено судом, замок был сменен истцом в 2012 году по причине поломки, а доводы об угрозах в адрес ответчика по первоначальным требованиям не имеют под собой какого-либо обоснования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, не доказаны, все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что суд не обосновал причины, по которым принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Назаровой Л.Д. и отверг показания свидетеля К несостоятельна, поскольку суд первой инстанции дал оценку показаниям сторон и их свидетелей в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Правильно также не были приняты во внимание доводы Чубенко В.В. об отсутствии у него иного места жительства, поскольку ранее требований о вселении в спорную квартиру он не предъявлял, а факт проживания ответчика по первоначальным требованиям в другом жилом помещении с 2003 года по настоящее время установлен в судебном заседании, что, в частности, подтверждается справкой УФССП по Самарской области ОСП Красноглинского района г. Самары от 19.03.2012 года, согласно которой Чубенко Владимир Владимирович проживает по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика по первоначальным требованиям, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубенко В.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: