Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-5209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Егоровой Ю.К.
с участием прокурора Шабановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгеймер Л.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.03.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Долгеймер Л.В. к ООО «В» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «В - Дорошевой М.Н., заключение прокурора Шабановой Ю.И., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгеймер Л.В. (далее – Истец) обратилась в суд к ООО «В» (далее – Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании начала трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, установлении заработной платы в размере одного минимального размера оплаты труда, обязании компенсировать расходы по доставке корреспонденции, обязании перечислить задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы, восстановлении на занимаемую должность, указав в обоснование требований на то, что с 01.11.2011 года она начала фактически работать в ООО «В в должности курьера. В ее обязанности входило разносить телеграммы, телефонные счета и претензии организациям и гражданам, что она и выполняла до 20.12.2011 года. С 02.12.2011 года по 13.12.2011 года она находилась на стационарном лечении в ЦРБ с. Дубовый Умет, после чего, с 14.12.2011 года она приступила к исполнению своих обязанностей в части, поскольку врачом был рекомендован легкий труд.
Работодатель отказывается заключить с ней трудовой договор, в связи с чем не исчисляется трудовой стаж.
Работодатель не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, отчисления в пенсионный фонд за период ее работы не производились, страховые взносы не начислялись.
В соответствии с соглашением ей должна быть выплачена заработная плата в размере не менее <данные изъяты> руб. в месяц, но она получила заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за ноябрь месяц и другие выплаты ей не производились.
20.12.2011 года работодатель отстранил ее от работы, т.е. незаконно уволил.
Указывая на то, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она расценивает в <данные изъяты> руб., просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец просит отменить, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена уведомлением № 2-564/12 от 15.05.2012 года.
Представитель ответчика – Дорошева М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ч. 8 указанной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела ООО «В исполняет обязанности по доставке корреспонденции и счетов за услуги связи, предоставляемые ОАО «ВЛ
В соответствии со штатным расписанием за 2011 и 2012 годы в ООО имеются 154 единицы курьеров по 0,2 ставки с окладом 7 500 руб., что соответствует полной ставке.
В судебном заседании установлено, что за период с 02.11.2011 года по 30.11.2011 года Долгеймер Л.В. оказала услуги ООО «В» по доставке 20 телеграмм, а также счетов ОАО «Ростелеком» под роспись для юридических лиц в 34 адреса доставки и для физических лиц в почтовый ящик в 1168 адресов доставки в с. Дубовый Умет и п. Калинка Волжского района Самарской области, что подтверждается отчетом службы доставки и справкой ООО «В» (л.д. 66), получив оплату за оказанные услуги по доставке на ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно представленным документам, суд правомерно посчитал установленным, что истец осуществляла доставку 2,3, 7,8,11-19, 21,22,24,25 ноября, т.е. исполняла данные обязанности 17 дней, при этом, сделав вывод о том, что 15 и 16 декабря 2011 года Долгеймер Л.В. осуществила доставку двух телеграмм по собственной инициативе без поручения ответчика, поскольку доставка счетов и корреспонденции ОАО «Ростелеком» за декабрь были поручены иному лицу.
20.12.2011 года директор ООО «В» Котова Л.А. по телефону сообщила Долгеймер Л.В., что более в ее услугах не нуждается.
Как следует из пояснений ответчика, истец была предупреждена, что предоставляемая ей �������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�������??????�???�???�???�???�???�??????�???�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?����
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно сделал вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, поскольку Долгеймер Л.В. не имела определенного рабочего места, ей не был установлен режим рабочего времени и отдыха, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника истец не знакомилась, результаты выполненных работ принимались по реестру отправленной корреспонденции, за оказанные услуги истцу произведена оплата.
Судом правильно сделана ссылка на то, что за исключением времени, отведенного на доставку корреспонденции, выбираемому по усмотрению истца, она находилась дома, что подтверждает факт не подчинения Долгеймер Л.В. правилам внутреннего распорядка ООО «В».
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в период со 02.12.2011 года по 13.12.2011 года истица находилась на стационарном лечении в ЦРБ с. Дубовый Умет, однако справку, подтверждающую о том, что она находилась в больнице ООО «В» не предоставляла, каких-либо мер дисциплинарного характера в отношении истца не применялись, социальных гарантий - оплату больничного листа истица не просила, данное время ей не оплачивали, и требований по оплате за указанный период она не предъявляла.
Гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, если, в частности, по условиям договора работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер, выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению, оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда, выполненные работы оформляются актами на выполнение работы, в которых указывается количество отработанных часов, физическим лицам присвоены табельные номера.
Принимая во внимание, что доказательств разового получения <данные изъяты> рублей, за оказание услуги ООО «В» по доставке корреспонденции истцом, не достаточно для признания отношений между сторонами трудовыми, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку отношения, имеющие место между Долгеймер Л.В. и ответчиком не отвечают требованиям трудовых (критериям трудовых договоров, определенных ст. 56 ТК РФ), носят гражданско-правовой характер и сводятся к отношениям «заказчик-исполнитель», определившим объем и условия предоставления истцом услуг ООО «В
Более того, как правильно указано судом, полная ставка для курьера в ООО «В» не предусмотрена, а доказательств договоренности с ответчиком об оплате услуг Долгеймер Л.В. в большем размере чем <данные изъяты> рублей и о возмещении расходов по доставке корреспонденции в п. Калинка в сумме 500 рублей, истцом суду представлено не было, как и доказательств причинения Долгеймер Л.В. морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца Долгеймер Л.В. к ООО «В» о признании начала трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, установлении заработной платы в размере одного минимального размера оплаты труда, обязании компенсировать расходы по доставке корреспонденции, обязании перечислить задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы, восстановлении на занимаемую должность удовлетворению не подлежат.
По приведенным основаниям, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом, поскольку заявления о приеме на работу в указанной должности Долгеймер Л.В. не подавалось, паспорт, трудовая книжка не представлялись, а оказание услуг ООО «В» после направления заявления о приеме на работу на должность курьера (19.12.2011 года) истцом не осуществлялось.
Довод о том, что судом не принято во внимание заключение по проверке ООО «В» Государственной инспекцией труда по Самарской области несостоятелен, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не установлено.
Указанное заключение не может быть принято в качестве безусловного основания удовлетворения иска.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгеймер Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: