Судья: Бойко В.Б. Гр. дело № 33-2787/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей –
судей – Хаировой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панариной Н.Е. – Булатова Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Панариной Н.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 19.12.2011 года об окончании исполнительного производства, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панарина Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары.
В заявлении указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от 13.03.2009 года исковые требования Панариной Н.Е. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично, суд обязал Цой И.Г. перенести сливную яму, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с санитарными нормами.
В материалах дела имеется заключение №432 от 10.02.2011 года выполненное экспертом учреждения «ЦНЭАТ» по заявлению должника Цой И.Г. и, по мнению заявителя, без официального назначения судебным приставом-исполнителем экспертизы Панарина Н.Е., сомневаясь в объективности заключения эксперта учреждения «ЦНЭАТ», обратилась к начальнику ОСП Кировского района г. Самары с письменным ходатайством от 18.07.2011 года о назначении независимой строительно-техническую экспертизы в отношении существующего устройства накопителя сточных вод. ОСП Кировского района г.Самары направило запрос от 28.07.2011 года в СЛСЭ. Не получив ответа из СЛСЭ судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в реальности исполнительный документ исполнен не был.
19.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Инкиной Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Считает, что указанное постановление незаконно, необоснованно и существенно нарушает права заявителя, так как до настоящего времени решение Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2009 года фактически не исполнено. Цой И.Г. не предпринимала мер по исполнены решения суда, а судебные приставы-исполнители за весь период исполнительного производств не предпринимали мер по исполнению должником обязанности, возложенной судом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Панарина Н.Е. просила суд признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Инкиной Т.А. об окончании исполнительного производства от 19.12.2011 года недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
При рассмотрении дела представитель Панариной Н.Е. – Булатов Р.Х. подержал доводы апелляционной жалобе и просил отменить, решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель заинтересованного лица Цой И.Г. по доверенности Новеньков О.А в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Иерусалимова О.В. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав исполняет решение лишь в той формулировке, которая указана в исполнительном документе. С доводами указанными в заявлении не согласна, поскольку считает постановление обоснованным и соответствующим закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от 13.03.2009 года исковые требования Панариной Н.Е. к Цой В.А., Цой ИГ. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично, суд возложил обязанность на Цой И.Г. перенести сливную яму, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Аэропортовское шоссе, дом № 96 в соответствии с санитарными нормами.
01.04.2009 года Кировским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист №2-181/09 об обязании Цой И.Е. перенести сливную яму, расположенную по вышеуказанному адресу.
15.05.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №1446/09/37/63. Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе должнику неоднократно направлялись требования об исполнении, осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий.
Судом установлено, что Цой И.Г. (должник) в целях подтверждения исполнения решения суда обратилась в экспертное учреждение «ЦНЭАТ». 10.02.2011 года экспертным учреждением вынесено заключение в соответствии, с которым существующее устройство накопителя сточных вод на участке по адресу: г. Самара, ул. Аэропортовское шоссе, дом № 96, соответствует требованиям нормативных документов МДС 40-2.2000. В качестве накопителя используется герметичная пластиковая ёмкость 1000 куб.м. (л.д.25-27).
Из материалов дела видно, что 07.07.2011 года составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому сливная яма должником Цой И.Г. перенесена в соответствие с решением суда и нормами СНИП на расстояние 3-х метров от забора Панариной Н.Е. и соответствует санитарным нормам (л.д.19).
Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве не является обязательным условием исполнения требований исполнительного документа, в том числе неимущественного характера. Однако, по просьбе сторон, судебный пристав-исполнитель может привлечь в рамках исполнительного производства специалиста.
Между тем, установлено, что 18.07.2011 года к судебному приставу исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Ивкиной Т.А. с ходатайством обратилась Панарина Н.Е. о назначении независимой строительно-технической экспертизы в отношении существующего устройства накопителя сточных вод. Судебный пристав исполнитель направил соответствующий запрос в Самарскую лабораторию судебной экспертизы.
Проведение экспертизы назначено на 13.12.2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Инкина Т.А. направила в адрес Панариной Н.И. письменное уведомление о дате, времени и месте встречи с экспертом с целью дальнейшего выезда к объекту исследования (л.д.15). Панарина Н.Е. получила уведомление 07.11.2011 года, что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении (л.д. 18).
Установлено, что стороны были своевременно извещены о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако провести экспертизу не представилось возможным, в связи с неявкой сторон, о чем указано в сообщении ГУ «Самарская ЛСЭ» о невозможности проведения экспертного исследования от 14.12.2011 года (л.д.13-14).
19.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Инкиной Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий либо бездействия службы судебных приставов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Панариной Н.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ивкиной Т.А. от 19.12.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Панариной Н.Е. – Булатова Р.Х. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панариной Н.Е. – Булатова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: