Судья Тароян Р.В. Гр. дело 33-1521/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Свириповой О.Г.- Легостаева А.В., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Свириповой О.Г. к Нисифировой О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Свириповой О.Г. и ее представителя – адвоката Репецкой О.Ю. ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Свирипова О.Г. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Нисифировой О.С. о взыскании в счет возмещения вреда, причинного преступлением, 1 178 045 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением 1 000 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 50 000 руб. 00 коп. (л.д.2-3). При рассмотрении дела Свирипова О.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет возмещения вреда, причинного преступлением, 1 239 045 руб. 59 коп., взыскать с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением,- 1 000 000 руб. 00 коп. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Нисифорова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в том что она (Нисифорова) в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> размере в сумме 814000 рублей, заверив Свирипову в том, что квартира по адресу : <адрес> будет передана ей в собственность, она (Свирипова О.Г.) является потерпевшей, был удовлетворен её гражданский иск и с Нисифоровой взыскано в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 814000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 13000 рублей, за ней (Свириповой ) признано право на обращение в суд с иском к Нисифоровой О.С. в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на то, что она вселилась с разрешения Нисифоровой О.С. в квартиру <адрес>, по её настоянию погасила дол по квартплате в размере 2298 руб., произвела ремонт на сумму 304717 руб., оплатила услуги по установке телефона в размере 5100 рублей, услуги по установке счетчика потребления электропотребления, в период с 2006 года по 2009 г. она платила квартплату в размере 51930, 87 руб., размер реального ущерба составляет 364045,87 рублей, кроме того в 2005 году она передала ответчице 814000 рублей для приобретения квартиры в настоящее время на эту сумму она квартиру приобрести не может, упущенная выгода составляет 861 000 рублей, истица и просила суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный преступлением в размере 1239045, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000(Один миллион) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Свириповой О.Г.- Легостаев А.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании истец Свирипова О.Г. и ее представитель Репецкая О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в рамках данного гражданского дела срок исковой давности по заявлению ответчика не может быть применен, поскольку гражданский иск был заявлен своевременно в рамках уголовного дела № 1№ приговор в отношении Нисифоровой постановлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без изменения, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с даты вступления приговора суда в законную силу. При рассмотрении уголовного дела исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского, Свириповой О.Г., не заявлялись, за исключением требований о компенсации морального вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Свирипова О.Г. не отрицала, что доказательств, подтверждающих согласие собственника квартиры на проведение ремонта, установку телефона и счетчика представить не может, не оспаривала, что долг по квартплате, в размере 2 298 руб. 00 коп., был погашен ею добровольно. В период её проживания в спорной квартире - квартплата также оплачивалась Свириповой О.Г. добровольно, поскольку она фактически проживала в квартире и несла расходы, так как рассчитывала стать собственником спорной квартиры, однако, утверждала, что данные действия ею совершались по устной договоренности с Нисифировой О.С., при этом Свирипова О.Г. не отрицала, что знала о том, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам собственником спорной квартиры она не являлась. Также не оспаривали, что Нисифирова О.С. стала собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела гражданский иск был удовлетворен частично, а именно: с Нисифировой О.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма, в размере 814 000 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давно устанавливается в три года.В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года Нисифирова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Гражданский иск Свириповой О.Г. был удовлетворен частично: с Нисифировой О.С. в пользу Свириповой О.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 814 000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб. 00 коп. За Свириповой О.Г. признано право на обращение в суд с иском к Нисифировой О.С. в остальной части в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-39) ). Судом было установлено, что Нисифирова О.С. в период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении Свириповой О.Г., в результате чего <данные изъяты> в сумме 814000 руб. 00 коп., в последствии решив <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без изменения.
Судом установлено, что Нисифирова О.С. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи Нисифирова О.С. спорную квартиру продала ФИО но государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена в августе ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем право собственности Нисифировой О.С. прекращено только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на имя ФИО (л.д.213,261,262).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом квартиры, в размере 304 717 руб. 00 коп., расходов, связанных с погашением долга по квартплате, в размере 2 298 руб. 00 коп., расходов, связанных с затратами на установку телефона, в размере 5 100 руб. 00 коп., и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии.
Установлено судом, что ответчик Нисифорова собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период несения истцом указанных расходов не была, Свирипова О.Г. не отрицала, что знала о том, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам собственником спорной квартиры она (Свирипова О.Г.) не являлась, не оспаривала, что Нисифирова О.С. стала собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ., Свирипова О.Г. действовала добровольно, доказательств, подтверждающих получение согласия собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на проведение ремонта, несения расходов, связанных с погашением долга по квартплате, расходов, связанных с затратами на установку телефона и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Свириповой О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с Нисифировой О.С. на проведение ремонта, несения расходов, связанных с погашением долга по квартплате, расходов, связанных с затратами на установку телефона и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение истцом по своей инициативе ремонта в квартире и несение указанных расходов во время ее проживания и пользования квартирой не влечет возникновение обязательства ответчика по оплате стоимости проведенного ремонта, компенсации стоимости приобретенных строительных материалов, несения расходов, связанных с погашением долга по квартплате, расходов, связанных с затратами на установку телефона и услуг по установке счетчика потребления электроэнергии, и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Нисифирова О.С. просила суд в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, поскольку в рамках уголовного дела № № г. Свирипой О.Г. указанные в настоящем иске требования, за исключением компенсации морального вреда, не заявлялись, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям истек, поскольку истец Свирипова О.Г. узнала о нарушении своих имущественных прав в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности.
Суд также правильно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено
Доводы апелляционной жалобы Свириповой О.Г. о том, что в рамках данного гражданского дела срок исковой давности по заявлению ответчика не может быть применен, поскольку гражданский иск был заявлен своевременно в рамках уголовного дела № №., приговор по которому судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, срок исковой давности начинает течь с даты вступления приговора суда в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, истцом Свириповой О.Г., не заявлялись, за исключением требований о компенсации морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск Свириповой О.Г. был удовлетворен частично, а именно: с Нисифировой О.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма, в размере 814 000 руб. 00 коп. В настоящее время указанная сумма истцу не возмещена, в связи с чем истец уже воспользовалась своим правом на индексацию взысканной суммы, в силу ст.208 ГПК РФ, и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свириповой О.Г. – Легостаева А.В., действующего по доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи