Судья Еременко Л.Н. гр. дело № 33-5201/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова Н.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитриевцевой Г.А. - удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и от имени Попова Н.А., незаключенным.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 52,6 кв. м., жилой площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Орешниковой Л.В. (представителя Дмитриевцевой Г.А.) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Дмитриевцева Г.А. обратилась в суд к Попову Н.А.(родному брату) с иском о признании незаключенным договора дарения жилого дома и включении имущества в состав наследственной массы.
ДД.ММ.ГГГГ скончалась их мать - ФИО4.
Наследниками по закону после смерти их матери являются трое - истица, брат Попов Н.А.(ответчик) и сестра Гуркина Н.А.
Наследственным имуществом после кончины матери является спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес>.
При вступлении в права наследования, ответчик Попов Н.А. представил нотариусу договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, мать ФИО4 подарила ответчику Попову H.A. вышеуказанный жилой дом.
Истица утверждает, что ответчик физически не мог подписать договор дарения, так как в указанный период он отбывал наказание в местах лишения за пределами Самарской области.
Кроме того, спорный дом ответчику фактически никогда не передавался; ответчик никогда в дом не приезжал, не нёс расходов по его содержанию.
В период ДД.ММ.ГГГГ года Гуркина Н.А.(сестра истицы) хотела получить в городе жильё большей площадью, для чего просила мать ФИО4 зарегистрироваться у неё(у Гуркиной Н.А.), поэтому мать выписалась(снялась с учета) по спорному адресу, а чтобы не потерять свой дом, оформила фиктивный договор дарения на сына - Попова Н.А., который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы
Но у сестры Гуркиной Н.А. с жильём ничего не получилось, и мать вновь прописалась в своём доме.
Из дома мать ФИО4 никуда не выезжала, была единственной хозяйкой; дети по возможности помогали матери.
Ответчик Попов Н.А., отбыв одно наказание и побыв на свободе несколько дней, был снова арестован за другое преступление и осуждён к лишению свободы. После освобождения ответчик жил и работал в <адрес>, где получил жильё.
В настоящее время истице необходимо включить в состав наследственного имущества вышеуказанный дом для оформления наследства.
Истица просила суд:
- признать незаключённым договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Поповым Н.А.;
- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 52,6 кв. м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Третье лицо Гуркина Н.А.(сестра сторон) возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Попова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
К правоотношениям сторон, возникшим до введения в действие ГК РФ, применяются положения ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 41 ГК РСФСР, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
На основании со ст. 44 ГК РСФСР, сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы, должны совершаться в письменной форме, и должны быть подписаны лицами, их совершающими.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам, и существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 256 ГК РСФСР (в редакции действующей на 01.09.1981 года), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, и договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Статья 135 ГК РСФСР предусматривала, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что мать сторон - ФИО15 - являлась собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(ныне: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
По оспариваемому истицей договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Верхне<данные изъяты>, ФИО15 подарила, а Попов Н.А.(сын ФИО4) принял в дар спорный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,30 га. под спорным домом был предоставлен в собственность ФИО15.(как собственнику расположенного на нем жилого дома), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. составила завещание, согласно которому, все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе спорный жилой дом, она завещала троим детям в равных долях: сыну Попову Н.А. и дочерям: Дьяконенко (Гуркиной) Н.А. и Дмитриевцевой Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Попова Мария И. оформила завещание на вышеуказанный земельный участок в пользу истицы Дмитриевцеву Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.
После смерти ФИО15 права на наследство заявили наследники по закону: дочь Дмитриевцева Г.А.(истица), сын Попов Н.А.(ответчик) и дочь Гуркина Н.А.(3-е лицо), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО15
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома является незаключенным, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО4(дарителя) и Попова Н.А. (одаряемого).
Договор дарения частично содержит рукописный текст, но в настоящее время не представляется возможным установить, кто оформлял в действительности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени договор дарения и переход права собственности на спорный дом не зарегистрированы в регистрирующих органах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически спорный жилой дом из владения ФИО15 не выходил на протяжении всей её жизни; ФИО15. из спорного дома не переезжала, до самой смерти она была зарегистрирована и проживала в спорном доме; ФИО4 осуществляла функции собственника, несла бремя содержания дома.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что мать ФИО4 жила в спорном доме, он помогал матери ремонтировать крышу, устанавливать забор; после освобождения из мест лишения свободы ответчик проживал сначала с сожительницей в <адрес>, а затем в общежитии, в квартире в <адрес>, где он в настоящее время и проживает.
Судом также установлено, что ФИО4(мать сторон) в течение ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована у своей дочери Гуркиной Н.Д. для получения последней жилья большей площадью, для чего в соответствии с действующим на тот момент ГК РСФСР, должна была произвести отчуждение своего дома, в связи с чем, и был оформлен договор дарения на сына Попова Н.А.(ответчика), который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд обоснованно не принял во внимание представленное Поповым Н.А. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он завещал своим детям земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку у спорного жилого дома никогда не было №.
Договор дарения относится к реальным сделкам, в связи с чем, предмет договора дарения должен был передан Попову Н.А.(одяряемому).
С учетом установленных обстоятельств, вышеназванных норм закона, суд правильно признал, что исполнение спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не начато ни одной из сторон сделки; фактической передачи дома от ФИО4 ответчику Попову Н.А. не было, в спорном доме ответчик не проживал, никогда зарегистрирован не был, полномочия собственника не осуществлял, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, право собственности ФИО4 на момент её смерти в отношении спорного имущества прекращено не было.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствия пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности, поскольку спорный договор между сторонами заключен не был, следовательно, сделка никаких юридических последствий с момента её заключения не порождала, и на такое требование срок исковой давности не распространяется.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Попова Н.А. о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Поповым Н.А. достигнуты все существенные условия, договор подписан сторонами и исполнен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Попова Н.А. о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик и третье лицо Гуркина Н.А. получили лишь ДД.ММ.ГГГГ2г. (в день вынесения судом решения), не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку до постановки судом решения, ответчик и 3-е лицо представили возражения на иск; сторона ответчика представляла доказательства; ответчик и третье лицо Гуркина Н.А. присутствовали в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а в последующих судебных заседаниях(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) присутствовали ответчик и его представитель, которые не заявляли никаких ходатайств, в связи с чем, нельзя утверждать, что в суде первой инстанции существенно были нарушены процессуальные права Попова Н.А. и Гуркиной Н.А.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи