Судья Мартемьянова С.В. № 33- 5259/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачина А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2012 года, которым постановлено:
«В иске Хачина А.П. к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области о признании незаконным решения ПАСО от 24.11.2011г. № № о прекращении дисциплинарного производства, - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица адвоката Сташук И.В., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Хачин А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области далее по тексту -ПАСО) о признании незаконным решения ПАСО от 24.11.2011г. № № о прекращении дисциплинарного производства.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанным выше решением прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сташук И.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что принятое ПАСО решение является незаконным, поскольку участвующая в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Сташук И.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в частности, не стала обжаловать вынесенный в отношении него приговор суда, не участвовала в заседании суда кассационной инстанции, не принесла замечания на протокол судебного заседания. Указанными действиями адвокат Сташук И.В. совершила грубое нарушение закона, повлекшее неустранимое нарушение его права на эффективную защиту. Считает, что решение ПАСО о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сташук И.В. должно быть отменено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хачин А.П. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сташук И.В. пояснила, что с решением суда согласна, считает, что оно вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица адвоката Сташук И.В. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13.05.2011г. адвокат Сташук И.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ приняла поручение на осуществление защиты Хачина А.П. в уголовном судопроизводстве. 12.09.2011г. приговором Кировского районного суда г. Самары Хачин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Принесенные Хачиным А.П. замечания на протокол судебного заседания от 22.08.2011г. рассмотрены и в удостоверении их правильности судом отказано. (л.д.43) 24.11.2011г. советом ПАСО было принято решение № № о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сташук И.В. вследствие отсутствия в ее действиях нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.(л.д.28)
Деятельность адвоката в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.
Суд первой инстанции установил, что предметом дисциплинарного рассмотрения ПАСО было заявление Хачина А.П. о бездействии адвоката, выразившееся в том, что не были поданы замечания на протокол судебного заседания.
Доводы Хачина А.П. о нарушении адвокатом Сташук И.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части не принесения замечаний на протокол судебного заседания от 22.08.2011года суд посчитал несостоятельными, а решение ПАСО законным, поскольку принесенные Хачиным А.П. замечания на протокол судебного заседания от 22.08.2011г. рассмотрены и в удостоверении их правильности судом отказано.
Суд, также установил, что основания, на которые ссылается истец в исковом заявлении (неподача кассационной жалобы на приговор суда, отсутствие адвоката при оглашении приговора), вообще не указывались им в жалобе, направленной в ПАСО и не соответственно они не были предметом изучения в процессе дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Сташук И.В. и Решение совета ПАСО по ним не принималось.
Согласно п. 2. ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Суд правильно сделал ссылку на с в ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с положениями данной статьи, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано только адвокатом, у заявителя такое право отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Хачина А.П. о том, что суд не учел,что адвокат Сташук И.В. представила ложные сведения о том, что он не хотел обжаловать приговор, что вопреки его позиции адвокат не подала замечания на протокол судебного заседания -не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доводы о том, что суд незаконно отказал Хачину А.П. в непосредственном участии в судебном заседании, незаконно разъяснил право обжалования с момента изготовления решения, а ПАСО не допустила к участию в рассмотрении его жалобы представителя Хачина А.П. -ФИО1 также не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы предмета и основания исковых требований.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачина А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи