Судья: Левина М.В. гр. дело №33-4886/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СФК» Фомичевой О.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «СФК» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истец ООО «СФК» обратился в суд с иском к ОАО «Управление торговли Приволжского региона», Овод Л.А. о признании сделки недействительной, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СФК» является арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес>. В период действия договора аренды, в целях приведения объекта в состояние, пригодное для использования, истец с согласия собственника произвел ремонт, переоборудование, перепланировку помещений. В результате произведенных работ изменились качественные и количественные характеристики объекта недвижимости, изменились площадь, нумерация и назначение помещений. Общая площадь объекта стала составлять 1 469 кв.м. вместо 1404,6 кв.м.
Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на нежилые помещения общей площадью 1404,6 кв.м. по указанному выше адресу, ответчик ОАО «Управление торговли Приволжского региона» ДД.ММ.ГГГГ продал их по договору купли-продажи Овод Л.А. По мнению истца, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на несуществующие нежилые помещения площадью 1404,6 в.м., поскольку после произведенной истцом реконструкции общая площадь нежилых помещений стала составлять 1469 кв.м.
Истец, полагая, что совершенная ответчиками сделка является притворной, прикрывающей куплю--продажу созданного истцом объекта недвижимости общей площадью 1469 кв.м., и является ничтожной сделкой, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи, заключенную между ОАО «Управление торговли Приволжского региона» и Овод Л.А. и признать отсутствующим права собственности Овод Л.А. на вышеуказанные нежилые помещения.
В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что Овод Л.А. спорные помещения продала Ковалевой Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка так же является притворной, прикрывающей договор купли продажи нежилого помещения с иными техническими характеристиками, и просил суд признать сделку купли-продажи между Овод Л.А. и Ковалевой Т.Н. недействительной, признать отсутствующим право собственности Ковалевой Т.Н. на спорное нежилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО «СФК» Фомичева О.В. (по доверенности), считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе представителем истца указано, что оспариваемые истцом сделки являются притворными, поскольку воля сторон была направлена не на реализацию нежилых помещений общей площадью 1404,6 кв.м., а на реализацию новых помещений, созданных силами и средствами истца, общей площадью 1469 кв.м. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, за счет каких изменений произошло увеличение площади помещения, является ли изменение объекта существенным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительной экспертизы. Вывод суда о производстве истцом переоборудования и перепланировки нежилого помещения без изменений внешних границ является необоснованным. Вывод суда о том, что истец не является лицом, права которого нарушены при совершении сделок, является неверным, поскольку нарушены права истца как лица, осуществившего создание нового помещения, распоряжение которым осуществляется под видом продажи ранее существовавшего. Вывод суда о соблюдении ответчиками требований ст. 554 ГК РФ при заключении оспариваемых договоров является неверным, поскольку данный вывод является следствием неправильного применения норм материального права, так как соблюдение формы сделки при указании в качестве её предмета недвижимого имущества с фактически несуществующими уникальными характеристиками, свидетельствует о пороке воли при заключении сделки (продажа несуществующего имущества) и противоречит требованиям ст. ст. 128, 130, 131, 209 ГК РФ. Указав также в апелляционной жалобе, что независимо от установлении факта притворности, в силу несоответствия сделок нормам ст. ст. 128, 130, 131, 209 ГК РФ, данные сделки являются ничтожными, истец просил суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Овод Л.А. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.
Представитель истца Фомичева О.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении требований ООО «СФК» в полном объеме. Дополнительно суду апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец обращался в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании приватизации ФКП «Управление торговли Приволжского региона» путем преобразования в ОАО « Управление торговли Приволжского региона», в части включения в состав приватизируемого имущества спорного нежилого помещения недействительной, арбитражным судом принято решение об отказе в иске ООО «СФК», решение не вступило в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управление торговли Приволжского региона» Малеванный Д.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика Ковалевой Т.Н. Паркин С.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным предприятием «Управление Приволжского военного округа» и истцом ООО «СФК» заключен договор № аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1404,6 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» преобразовано в ОАО «Управление торговли Приволжского региона», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ПриВо.
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление торговли Приволжского региона» передано спорное нежилое помещение.ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Управление торговли Приволжского региона»
зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1404,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ОАО «Управление торговли Приволжского региона» продал вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 1404,6 кв.м. покупателю Овод Л.А., которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Ковалевой Т.Н.
Судом установлено, что в оспариваемых истцом договорах купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан точный адрес объекта недвижимости, кадастровый номер, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что истцом в период действия договора аренды, были произведены ремонт, переоборудование и перепланировка нежилого помещения по спорному адресу. Строительные и ремонтные мероприятия осуществлены внутри здания без изменения внешних границ, установлен тамбур.
Суд первой инстанции, установив, что при заключении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны договоров в действительности имели ввиду куплю продажу недвижимого имущества, письменная форма вышеуказанных сделок соблюдена, в оспариваемых договорах указаны точный адрес объекта недвижимости, кадастровый номер, государственная регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно проанализировав нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок притворными, что могло бы повлечь их недействительность (ничтожность) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Изучив и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что содержание оспариваемых договоров купли-продажи, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этих договоров. Доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение иной сделки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок являются правильными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований ст.ст. 128, 130, 131, 209 ГК РФ, что влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ переход права на недвижимого имущество подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, т.е. для сделок купли продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Истец, указав, что объектом вещного права может быть исключительно реально существующая вещь, а фикция, даже если сведения о такой фикции внесены в ЕГРП, не может быть объектом права собственности и объектом гражданского права, полагает, что оспариваемые им сделки купли-продажи ничтожны независимо от установления факта притворности, в силу несоответствия перечисленным нормам ст. ст. 128, 130, 131, 209 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что сделки соответствуют нормам закона, в том числе и требованиям ст. ст. 128, 130, 131, 209 ГК РФ, включение в состав приватизируемого имущества спорного нежилого помещения не признано недействительным, истцом не представлено никаких доказательств своим доводам о фиктивности сведений, внесенных в ЕГРП, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной строительно – технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное представителем истца о назначении экспертизы, было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ( том № 2 л.д. 237).
Судебная коллегия отмечает, что приватизация ФКП «Управление торговли Приволжского региона» путем преобразования в ОАО « Управление торговли Приволжского региона», в том числе и в части включения в состав приватизируемого имущества спорного нежилого помещения не признана недействительной, действия (решения) Управления Росреестра по Самарской области по регистрации права собственности не оспорены, и в связи с этим, заявлявшееся ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не входило в предмет доказывания по рассмотренным судом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СФК»
Фомичевой О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи