Судья: Смолина О.К. Гр. д. № 33-4469/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.,
судей - Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Очнева А.И.. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
«Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1481 кв. м., в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости» с выделением Оленевой Нине Геннадьевне земельного участка S2 площадью 741 кв.м. в точках 1,17,16,15,14,13,12,11,10,9 н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, 1; с выделением Очневу Алексею Ивановичу земельного участка S1 площадью 741 кв. м. в точках: 3,2, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н.12, 8, 7, 6, 5, 4, 3.
Прекратить право общей долевой собственности Оленевой Н.Г. и Очнева А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Очнева А.И. в пользу Оленевой Н.Г. возврат государственной пошлины в размере 7013 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Оленева Н.Г. обратилась в суд с иском к Очневу А.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований Оленева Н.Г. указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (по ?) по адресу: <адрес>, полученный в дар от матери
ФИО7 В добровольном порядке произвести раздел спорного земельного участка ответчик Очнев А.И. не желает. Раздел земельного участка с выделением истцу земельного участка площадью 740 кв.м.. Очневу А.И. – 741 кв.м. возможен согласно плану границ земельного участка, изготовленным МУП «Кинельский центр недвижимости».
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Оленева Н.Г. просила разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1481 кв. м., в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости», признать за ней право собственности на земельный участок S2 площадью 741 кв.м. в точках 1,17,16,15,14,13,12,11,10,9 н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, 1; признать за Очневым Алексеем Ивановичем право собственности на земельный участок S1 площадью 741 кв. м. в точках: 3,2, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н.12, 8, 7, 6, 5, 4, 3, прекратив право общей долевой собственности Оленевой Н.Г. и Очнева А.И. на земельный участок, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Очнев А.И. в апелляционной жалобе, указав в жалобе, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, земельный участок не является спорным, договор дарения не оспорен и не признан недействительным.
В судебное заседание ответчик Очнев А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и представителей третьих лиц.
Представитель истца Оленевой Н.Г. адвокат Буевич С.А. (по доверенности и ордеру от 22.05.2012 года за № 1750) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суду пояснил, что Очнев А.И. в добровольном порядке произвести раздел спорного земельного участка не желает. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке БТИ <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Оленевой Н.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору дарения подарила Очневу А.И. и Оленевой Н.Г. в равных долях принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками и сооружениями полезной площадью 29,4 кв.м. и жилой 15,6 кв.м. и земельный участок площадью 1578,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей долевой собственности Оленевой Н.Г. и Очнева А.И. на земельный участок зарегистрирован, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Удовлетворяя требования Оленевой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истицей вариант раздела земельного участка позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку на части земельного участка, выделяемого Очневу А.И., им возводится строение.
Между тем, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 2 статьи 261 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в нарушение ст. 252 ГК РФ, произвел раздел земельного участка с разрешенным использованием "для индивидуального жилого дома» при том, что сам дом продолжает находиться в общей долевой собственности истца и ответчика.
При той ситуации, когда строение находится в общей долевой собственности, выделение каждому из сособственников домовладения обособленных земельных участков не представляется возможным, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.
Судебная коллегия отмечает, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости».
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области 22 марта 2012 года отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Оленевой Нины Геннадьевны к Очневу Алексею Ивановичу в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: