Судья: Бросова Н.В. Гр. д. № 33-3754/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивашиной И.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шилина К.И. к Ивашкиной И.И. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить. Обязать Ивашкину Ирину Ильиничну привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническими документами».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Шилин К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивашиной Н.И. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что квартира № была предоставлена его отцу на основании решения Кировского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ на семью их трех человек. После смерти отца в квартиру вселился родной брат истца ФИО8, с которым после смерти матери сложились неприязненные отношения, он выгнал истца из квартиры, сменил замки в двери и вселил свою несовершеннолетнюю дочь Ивашину И.И. После смерти отца, ответчик Ивашина И.И. обратилась в суд с иском о признании Шилина К.И. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Шилина К.И. о вселении был удовлетворен и Шилин К.И. был вселен в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Вселившись в квартиру, Шилин К.И. обнаружил, что в его отсутствие была произведена перепланировка жилого помещения: перенесена перегородка между коридором и жилым помещением, демонтирован встроенный шкаф и перенесен дверной проем в комнате, в результате чего площадь комнаты уменьшалась с 9,8 кв. м. до 8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о несогласии с произведенной перепланировкой. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЖИ Самарской области составлен акт №, которым зафиксирован факт самовольной перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара вынесено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние
в 3-х месячный срок, однако, до настоящего времени жилое помещение в прежнее состояние не приведено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шилин К.И. просил суд обязать Ивашину И.И. привести самовольно перепланированное жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, поскольку в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь одной из комнат с 9,8 кв.м. до 8,0 кв.м., что привело к нарушению его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указанная в решении суда фамилия ответчика исправлена на фамилию «Ивашина».
Не согласившись с решением суда ответчик Ивашина И.И. подала апелляционную жалобу, полагая, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Иашина И.И. указала, что она была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, перепланировку квартиры не осуществляла, до её вселения демонтаж встроенного шкафа и деревянной перегородки между коридором и комнатой с переносом дверного проема были произведены братьями Шилиными, т.е. истцом и её умершим отцом. Судом не установлен факт произведенной перепланировки, суд не истребовал технический паспорт жилого помещения и не принял во внимание, что в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе перепланировки допускаются перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов. Указав изложенные выше в апелляционной жалобе, ответчик просит суд отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.
В судебном заседании представитель ответчика Ивашиной И.И. Зыкин О.В. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шилина К.И.
Представители истца Кривицкая Т.В. (по доверенности) и адвокат Шполянский В.А. (по ордеру от 05.06.2012 за № 041042) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные в том числе с нарушением проекта переустройства или перепланировки.
В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).
Абзацем 3 пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Удовлетворяя требования Шилина К.И. об обязании Ивашиной И.И. привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническими документами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ивашина И.И. не представила суду доказательства, подтверждающие законность произведенной перепланировки: разрешение на проведение перепланировки либо решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и доказательств того, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, суд посчитал установленным, что перепланировка квартиры произведена, данной перепланировкой нарушены права истца и возложил бремя доказывания законности произведенной перепланировки на ответчика.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск Шилина К.И. к Ивашиной И.И. о вселении в спорную квартиру. Решением суда установлено, что Шилин К.И. не проживал в квартире последние 10 лет вынужденно, не мог вселиться в квартиру по независящим от него причинам, признанным судом уважительными.
Представитель истца утверждает, что, вселившись в квартиру, истец обнаружил произведенную в ней ответчиком Ивашиной И.И. перепланировку, которая нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь комнаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пояснения представителя истца и акт Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Однако, при постановлении решения суд не учел, что утверждение стороны, не подтвержденное доказательствами, не может быть основанием для удовлетворения требований.
Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ10 года составлен главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении проверяемых лиц – нанимателей спорной квартиры Шилина К.И. и Ивашиной И.И. в их присутствии. Копия акту вручена лично представителю Шилина К.И. Кривицкой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
В данном акте в присутствии нанимателей квартиры Шилина К.И. и Ивашиной И.И. зафиксирован факт самовольной перепланировки жилого помещения в виде переноса перегородки между жилой комнатой и коридором, демонтаж встроенного шкафа в жилой комнате, закладки дверного проема и выполнении нового дверного проема. На момент проверки длина жилой комнаты – 3,7 кв.м., ширина – 2.5 кв.м.(л.д. 14).
В акте лицо, ответственное за совершение нарушения, не указано.
Указанный акт Государственной жилищной инспекции Самарской области никем не оспорен.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание, что проверка Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена в отношении обоих нанимателей квартиры, акт составлен в отношении Шилина К.И. и Ивашиной И.И., а наниматели жилого помещения имеют равные права и обязанности, в судебном решении не указаны, чем нарушены положения ст. 198 ГПК РФ.
Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что имеется акт Государственной жилищной инспекции, составленный в отношении ответчика и этим актом установлено нарушение ответчиком ЖК РФ.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу были обязаны представить в суд апелляционной инстанции технический паспорт жилого помещения.
Из технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленного суду апелляционной инстанции Кривицкой Т.В., не следует, что перепланировка произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда истец по уважительным причинам не проживал в данной квартире. В техническом паспорте указано, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено. Однако, в чем заключается перепланировка и какие изменения технических характеристик квартиры в результате перепланировки произошли, в техническом паспорте также не указано. В техническом паспорте также нет сведений, в каком состоянии была квартира до перепланировки с указанием даты последней инвентаризации до перепланировки.
Представитель истца также утверждает, что в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь одной из комнат с 9,8 до 8,0 кв.м. Доказательств данному утверждению истцом не представлено. Их техпаспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая площадь одной из комнат составляет 9,3 кв.м., второй комнаты -17,1 кв.м.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара вынесено предупреждение № <адрес>-1-1 в отношении нанимателей - Шилина К.И. и Ивашиной И.И. о приведении квартиры в прежнее состояние.
В связи с невыполнением указанного предписания нанимателями, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к Шилину К.И. и Ивашиной И.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения с возложением на нанимателей (Шилина К.И. и Ивашиной И.И.) обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному исковому заявлению приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Шилина К.И. к Ивашиной И.И., т.е. после того, как ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.И. обратился с иском к Ивашиной И.И.
В совокупности со всеми материалами дела судебная коллегия учитывает конкретные установленные по делу обстоятельства и не может согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было доказано нарушение его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 февраля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шилина К.И. к Ивашиной И.И. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
Председательствующий:
Судьи: