Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33- 5065 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.П. к Пашковой А.В. о сносе незаконной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Востроиловой О.П. (представителя Ивановой Е.П.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Иванова Е.П. обратилась в суд к Пашковой А.В.(соседке) с иском о сносе незаконной постройки, указав, что она(истица) является собственником земельного участка по адресу: <адрес>
Ответчица Пашкова А.В. является собственником соседнего участка № по вышеуказанному адресу.
Земельные участки предназначены для садоводства.
Истица утверждает, что ответчица на своём участке № приступила к строительным работам по возведению дома в нарушение норм, правил застройки на дачных, садовых и огородных участках.
Дом ответчицы возведен на расстоянии 1 метр (вместо трёх метров) от границы участка истицы, в результате чего, значительно уменьшается естественная освещенность участка истицы, и истица будет вынуждена постоянно наблюдать высокую и длинную стену, которая закроет весь вид.
Истица просила суд: обязать ответчицу снести незаконную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>
Представитель ответчицы иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица Иванова Е.П. является собственником земельного участка, площадью 604 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешенное использование земельного участка - для садоводства.
Ответчице Пашковой А.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок для садоводства по адресу: <адрес> площадью 613,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчицей на её земельном участке № по вышеуказанному адресу ведется строительство жилого дома и хозяйственных построек.
Истица предоставила следующие доказательства тому, что строительство вышеуказанного дома ведется ответчицей с нарушением норм, правил застройки на дачных, садовых и огородных участках.
Так, из акта исследования состояния строительства комплекса зданий на садовом участке ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (составленному представителем истицы и заверенный председателем Правления <данные изъяты> ФИО8) следует, что на участке № начато строительство, для чего вырыт котлован, в том числе вплотную к забору участка №.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (заверенному председателем <данные изъяты>), участок № почти полностью застроен внушительным жилым комплексом, его осталось подвести под крышу. Стена, тянущаяся вдоль общего забора с участок №, отступает от забора на 1,5м максимум, а протяженность её составляет 18м, при том, что общая протяженность общего забора между участками № и № около 30 метров, то есть свободными от стены остаются где-то 5-6 метров. Высота желто-коричневой стены 3 метра.
К указанному акту приложена схема застройки садового участка ответчицы (выполненная представителем истицы и заверенная председателем <данные изъяты>»), согласно которой со стороны участка истицы до возводимого ответчицей строения имеется расстояние 1,5 метров.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется проект границ земельного участка (выполненный ООО <данные изъяты>»), из которого следует, что со стороны участка истицы расположено строящееся нежилое строение, и строящийся жилой дом расположен непосредственно за нежилым строением в глубине участка №. Расстояние от нежилого строения (т.2 и т.3) до забора с участком истицы № составляет 1,5 м
Пунктами 6.4.,6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что на садовом участке допускается строительство жилого дома, гаража для автомобиля и прочих хозяйственных построек, расстояние от построек до границы соседнего участка должно составлять: 3м от жилого дома, 1м от хозяйственных построек.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что со стороны участка истицы на земельном участке ответчицы расположено строящееся нежилое строение, расстояние от нежилого строения ответчицы до участка истицы составляет 1,5 метра, что соответствует СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а иное истицей не доказано.
Из ответа руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара прокурору <адрес> г.о. Самара (на обращение истицы по вопросу законности строительства на земельному участке ответчицы) следует, что по информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ у Государственной инспекции строительного надзора Самарской области отсутствуют законные основания для принятия мер административного воздействия в отношении Пашковой А.Ф.
Согласно письму и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Пашковой А.Ф.
Истицей не представлено надлежащих доказательств тому, что возводимое ответчицей спорное строение затеняет участок истицы.
От проведения строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции истица отказалась.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что возводимым ответчицей строением нарушаются её права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что представитель ответчицы ФИО10 в присутствии свидетелей выдал истице Ивановой Е.П. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возведении на участке № строений, в том числе жилого дома, без нарушений правил застройки данной территории, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для данного спора, разрешаемого в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Ивановой Е.П. о том, что Иванова Е.П. отказалась от проведения строительной- технической экспертизы для установления факта уменьшения естественной освещенности своего участка, полагая, что её исковые требования будут удовлетворены судом первой инстанции без экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, так как в силу норм гражданского- процессуального законодательства РФ, решение судом принимается в совещательной комнате, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В суде первой инстанции истица Иванова Е.П. добровольно отказалась от проведения строительной- технической экспертизы, чем лишила себя возможность предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи