Судья Гребешкова Н.Е. № 33- 5232/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Лазарева Н.А. судей: Марушко Л.А., Самчелеевой И.А. при секретаре Тимагине Е.А. с участием прокурора Шабановой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Отрадненского городского суда Самарской от 30.03.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Жегулина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» и Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать в пользу Жегулина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: - с Открытого акционерного общества «Ростелеком» - 22 000 руб. -с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефэнергомонтажавтоматика» -13 000 рублей. Взыскать в пользу Жегулина СВ. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Ростелеком» - 3000 рублей, с ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» - 2000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.» Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности Липиной Е.В., судебная коллегия апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛА: Жегулин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» и ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в течении длительного времени проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: 28.04.1986г. истец был принят в Отрадненскую колонну Лениногороского управления технологического транспорта треста «<данные изъяты>». 03.01.1990г. уволен в порядке перевода в Отрадненском МНУ треста «<данные изъяты>» машинистом экскаватора. С 12.07.1993 год по11.08.1993год работал в той же должности в Отрадненском МНУ ПО «<данные изъяты>». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» составляет 6 лет 11 месяцев. 03.11.2003г. истец был принят в Самарский филиал «<данные изъяты>» Отрадненский МРЦЭС трактористом. 10.12.2007г. переведен в Похвистневский МРЦЭС машинистом экскаватора.02.04. 2009г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО «Ростелеком» составляет 5 лет 4 месяца 29 дней. 08.12.2010г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием - Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Жегулин СВ. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО «Ростелеком» - 87 000 рублей, с ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» - 113 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит данное решение отменить, считает его неправильным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» Липина Е.В. пояснила, что с решением не согласна. Суд не учел, что ОАО «Ростелеком» принимал необходимые меры по устранению вредных условий труда. Стаж работы в должности экскаваторщика меньше, чем его стаж в иных организациях. Считают, что воздействие вредных факторов на истца при работе в ОАО «Ростелеком» не является определяющим. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности Липиной Е.В., прокурора Шабановой Ю.Н. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Жегулин СВ. в течение 28 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в Отрадненском МНУ ПО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» и в Самарском филиале «<данные изъяты>», правопреемником которого является Ростелеком». Медицинским заключением отделения профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета № № от 08.10.2009 года Жегулину СВ. установлено профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заключением врачебной комиссии клиники профессиональных Самарского государственного медицинского университета № № Жегулину С.В. установлено профессиональное заболевание: нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени. Заключением врачебной комиссии клиники Самарского государственного медицинского университета № № Жегулину С.В. установлено профессиональное заболевание: Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № № от 14.12.2010г. подтверждается, что Жегулину СВ. установлена степень утраты трудоспособности 20% на основании акта о случае профессионального заболевания № № от 23.11.2009г. Из акта о случае профессионального заболевания № № от 23.11.2009г. следует, что причиной профессионального заболевания у Жегулина СВ. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ на 4 дБА. Класс условий труда 3.1. На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Жегулина СВ. возникло в результате воздействия производственного шума с превышением ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Данный акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы истца, связанной с воздействием вредных производственных факторов.-Самарский филиал ОАО «<данные изъяты>». Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № № от 20.03.2009г., согласно «Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», условия труда Жегулина СВ. относятся к классу 3.1 (вредные условия труда), характеризующиеся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что в обязанности машиниста экскаватора марки ЭО № входит разработка грунтов при устройстве выемок и насыпей при строительстве котлованов, опор для линий электросвязи, траншей выполнение работ по уборке территории от снег в зимнее время. Во время 37% смены испытывает напряжение мышц верхнего плечевого пояса, позвоночника, вследствие нахождения в фиксированной рабочей позе. Испытывает воздействие шума, вибрации, химических веществ. Согласно путевых листов истец работал в ОАО Ростелеком» в должности тракториста и в должности машиниста экскаватора на транспортном средстве -1ТЗ-82, ЭО-№ г/н №. В материалах дела имеется протокол № № исследования характеристик шума рабочего места машиниста экскаватора одноковшового от 30.06.2005г. - экскаватор ЭО-№ г/н № (источник шума - работающие двигатель и механизмы передач из которого следует, что установлено превышение уровня шума при движении по дороге на 1 |дБА, при работе экскаватора на 4 дБА. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики № № от 20.03.2009г. лабораторные исследования рабочего места Жегулина СВ. на одноковшовом экскаваторе ЭО -№ были проведены санитарно-гигиенической лабораторией ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Отрадном» Данными исследованиями на рабочем месте установлено превышение уровня шума на 1 дБА. Согласно пояснениям главного специалиста Территориального Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном ФИО1 пояснила, что поскольку Жегулин СВ. работал в ОАО «Ростелеком» трактористом и машинистом экскаватора на одном и том же транспортном средстве, то в данном случае можно сказать что на него действовали аналогичные вредные производственные факторы -производственный шум. В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда."При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Жегулина СВ. у каждого из ответчиков, на него оказывалось воздействие такого вредного производственного фактора как производственный шум и именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что несмотря на то, что профессиональное заболевание истцу было установлено в 2009 году, заболевание возникло не одномоментно, а было получено в течение длительного времени. Судом верно исключен из стажа работы в условиях воздействия вредных Эти обстоятельства суд посчитал существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Жегулина СВ., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд правильно пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и взыскатл с ОАО «Ростелеком» компенсацию в сумме 22 000 руб., с ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» - 13 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не учено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для создания надлежащих условий труда, что Жигулин в 2008 году прошел медицинский осмотр и заболевание у него выявлено не было, а также, что стаж работы истца в должности экскаваторщика меньше, чем его стаж в иных организациях -не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30.03.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» без удовлетворения. Председательствующий Судьи
производственных факторов в ОАО «<данные изъяты>» период работы
истца с 28.04.1986г. по 03.01.1990г. машинистом экскаватора в Отрадненской колонне
Лениногорского управления технологического транспорта треста «<данные изъяты>», поскольку как установлено, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» не являются правопреемниками Лениногороского управления технологического транспорта треста «<данные изъяты>».