Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-4236/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
15 мая 2012года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.А.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина И.Б. - Райкина В.Ю., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Мальцева Д.В. к Кузьмину И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина И.Б. в пользу Мальцева Д.В. сумму основного займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 483 рубля 33 копейки, а всего 467 483 рубля 33 копейки.
Взыскать с Кузьмина И.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 7 874 рубля 83 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кузьмина И.Б. и его представителя- адвоката Райкина В.Ю. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мальцева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Кузьмину И.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин И.Б. взял у него в долг на два месяца по расписке сумму денег в размере 400000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 24 июня 2010 года и проценты на указанную сумму из расчета 2,5% в месяц. В указанный срок ответчик долг ему не вернул, проценты не уплатил, на предложение добровольно возвратить долг не ответил. Общая сумма нарушенного ответчиком денежного обязательства складывается из суммы основного долга 400000 рублей, договорных процентов за два месяца по 2,5 % в месяц - 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 25.06.2010г. по день подачи иска 02.12.2011г. - в сумме 47483 рубля 33 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцев Д.В. просил суд взыскать с Кузьмина И.Б. в свою пользу в счет погашения долга 467483 рубля 33 копейки.
Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 12.01.2012 года исковые требования Мальцева Д.В. были удовлетворены..
08.02.2012г. определением Кировского районного суда г.Самары заочное решение от 12.01.2012г. отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина И.Б. – адвокат Райкин В.Ю. действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии Кузьмин И.Б. и его представитель – адвокат Райкин В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в суде первой инстанции было заявлено о безденежности договора займа, при вынесении решения судом не дана оценка показаниям истца, из которых следует, что фактически передачи денежных средств при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не было, а саму расписку нужно расценивать как поручительство Кузьмина И.Б. за истца в отношении третьих лиц. Это показания на листах дела 38-39. Кроме того судом не дана оценка того, что самим истцом не представлено никаких доказательств факта передачи денег, а именно : акта приема-передачи денежных средств, показаний свидетелей и пр.
В заседании судебной коллегии Мальцев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг сумму в размере 400 000 рублей, обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. под 2,5%. Ответчиком была написана расписка. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин И.Б. взял у Мальцева Д.В. денежные средства в сумме 400000 рублей, под 2,5 % в месяц, обязуясь вернуть указанную сумму и проценты до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной лично Кузьминым И.Б. Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д.6). Истец обращался к ответчику с требованиями вернуть долг в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены (л.д.7).
Ответчик не представил суду доказательства в обоснование своего заявления о безденежности договора займа.
Суд пришел к правильному выводу о том, что возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика. Расписка в настоящее время находится у истца
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Мальцева Д.В. о взыскании с Кузьмина И.Б. долга в сумме 400000 рублей, процентов по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 483 рубля 33 копейки.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьмина И.Б. о безденежности расписки, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании л.д.38-39, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец пояснил, что ранее данные показания не поддерживает, так как прошло достаточно много времени и он многое не помнит, на момент ДД.ММ.ГГГГ года он был единственным учредителем ООО «СТИКО» и директором этой фирмы, ответчик никакого отношения к фирме не имел, договор займа был заключен между ним (истцом) и ответчиком, как между физическими лицами. Кузьмин И.Б. доказательств безденежности написанной им расписки суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина И.Б. – адвоката Райкина В.Ю., действующего по доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи