Судья: Рандина О.В. Гр. дело №33-4238/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
15 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Т.В. – Ин Л.В., действующего по доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Гавриловой Т.В. к ООО «Агропроммонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Гавриловой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Гавриловой Т.В. - Ин Л.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агропроммонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за пользования чужими денежными средствами. В исковом заявлении указала, что она работает в Центральной районной больнице МСЧ №№ <данные изъяты> и периодически подрабатывает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполняла работы <данные изъяты> в <адрес> по договоренности с представителем ООО «Агропроммонтаж» - «субподрядчиком» по договору подряда №№ «генподрядчиком» выступало ООО «Торгово-строительная фирма «Веспа» <адрес> С представителем субподрядчика согласованы расценки на все необходимые виды работ и выполненная работа должна была быть оплачена по окончании и сдаче. По окончанию выполненных <данные изъяты> составлен акт выполненных работ, в котором указан общий объем основных и дополнительных отделочных работ, акт подписал прораб ООО «ТСФ «Веспа» - Ерыгин В.В. Перед началом выполнения отделочных работ представитель ООО «Агропроммонтаж» обещал оплатить не только основные работы, но и дополнительные работы по факту их выполнения по средним расценкам, действующим в <адрес>. Согласно справке- расчету работы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Агропроммонтаж» выплатил аванс в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ год по утверждению директора генподрядчика ООО «ТСФ «Веспа» ФИО1. субподрядчику ООО «Агропроммонтаж» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года деньги были полностью оплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Агропроммонтаж» в ее пользу не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за выполненную работу по улучшенной отделке стен и потолков холла и коридора четвертого этажа гостиницы «Радуга» в г<адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 рубля 38 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Т.В. – Ин Л.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Гавриловой доверенности Ин Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что Гаврилова выполняла работу на объекте ответчика по договоренности с представителем ООО «Аропроммонтаж» по имени М., который был бригадиром от ООО «Агропроммонтаж», привозил людей для работы, в силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Представитель ответчика ООО «Агропроммонтаж» в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТСФ Веспа» и ООО «Агропроммонтаж» заключен договор подряда №№. Согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами <данные изъяты> на 162 места по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Судом установлено, что ООО «Веспа» свои обязательства по договору подряда №№ перед фирмой ООО «Агропроммонтаж» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-23).
Согласно акту выполненных отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года объем отделочных работ, <данные изъяты> Гавриловой Т.В., с удовлетворительным качеством в объеме 54 кв.м, акт подписан прорабом ООО «Веспа» и Гавриловой Т.В. (л.д.4).
Судом установлено, что трудовой договор между ООО «Агропроммонтаж» и Гавриловой Т.В. не заключался, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Доказательств того, что Гаврилова Т.В. выполняла указанную работу с ведома или по поручению ответчика или его представителя, суду не представлено. Мусса представителем ООО «Агропроммонтаж» и его работником не являлся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Гавриловой Т.В. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гавриловой Т.В.- Ин Л.В., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Т.В. – Ин Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи