Судья Фокеева Е.В. Гр. дело №33-4053/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Путилина В.Ю. – Капустника К.А., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Путилину В.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Путилина В.Ю. – Капустник К.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кайоровой Н.П.- адвоката Филюка В.П. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Путилин В.Ю. обратился в суд с иском к Кайоровой Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В исковом заявлении указал, что отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в нотариальной конторе, по договоренности со своей родственницей, Кайоровой Н.П., выдал доверенность на право продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, риэлтору ФИО1. с перспективой переоформления указанной квартиры в собственность Кайоровой Н.П. Эти действия он совершил по настоянию Кайоровой Н.П., поскольку в тот период времени <данные изъяты> и мог необдуманно продать квартиру. ФИО1. выдал доверенность в порядке передоверия Камышову А.Ф. и тот переоформил квартиру в собственность Кайоровой Н.П.
Ссылаясь на то, что Кайорова Н.П. обманным путем переоформила на своё имя принадлежащую ему квартиру и, пользуясь тем, что он <данные изъяты>, лишила его единственного жилья, не оплатив стоимость квартиры, нарушено существенное условие договора - не произведена оплата за проданное жилое помещение, истец просил суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Путилиным В.Ю. и Кайоровой Н.П., недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кайоровой Н.П. и Путилиным В.Ю., возвратить имущество, как неосновательное обогащение Путилину В.Ю., исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчицы на спорную квартиру, взыскать с Кайоровой Н.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, восстановить срок для предъявления иска.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе представитель истца Капустник К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель Путилина В.Ю. –Капустник К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Кайорова Н.П. обманным путем переоформила на свое имя принадлежащую истцу квартиру, не оплатив её стоимость, лишила Путилина крыши над головой. Суд, применив срок исковой давности, не исследовал доказательства по делу, которые могли повлиять на уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, не были допрошены свидетели, заявленные стороной истца. Путилин В.Ю. в силу юридической неграмотности предполагал, что отношения между ним и Кайоровой носят уголовно-правовой характер, что ею совершено преступление, в связи с чем он длительное время обращался в правоохранительные органы и прокуратуру. Должно учитываться, как уважительная причина пропуска срока исковой давности, длительное нахождение истца в местах лишения свободы.
Представитель ответчицы Кайоровой Н.П. -адвокат Филюк В.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, прошел государственную регистрацию, исполнен, денежные средства получены представителем Путилина по доверенности в полном объёме, о чем указано в договоре, уважительных причин пропуска срока представителем истца не указано, ещё в 2006г. Путилин имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной ; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. I ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Путилин В.Ю. выдал ФИО1 доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, с правом оформления необходимых документов, получения денежных средств, а также с правом передоверия, сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом г. Самары ФИО2. по реестру № № (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары ФИО2. удостоверена доверенность Путилина В.И. в лице его представителя ФИО1 выданная Камышову И.Ф., на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, с правом получения денежных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ. между Путилиным В.Ю., в лице представителя Камышова И.Ф., и Кайоровой Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора указанная квартира продана за 500 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (л.д.21). Договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Кайоровой Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру (л.д.22).
Судом установлено, что денежные средства были получены истцом через своего представителя. Доказательств иного суду не представлено.
Установлено судом, что истцу Путилину В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о том, что собственником ранее принадлежавшей ему квартиры является Кайорова Н.П. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы, по его заявлениям проводились проверки. Из ответа прокуратуры г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Путилин В.Ю. обратился в УВД по Промышленному району г. Самары по факту незаконного завладения его квартирой со стороны Кайоровой Н.П., по результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кайоровой Н.П. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не лишало его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав через своего представителя, как он это и сделал в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, когда представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском стороной истца не представлено, суд обоснованно, в соответствии с правилами ч.2 ст.199 ГК РФ, отказал Путилину В.Ю. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Путилина В.Ю.- Капустника К.А., действующего по доверенности, о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путилина В.Ю. – Капустника К.А. ( по доверенности)- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи