Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-3367/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-3367/2012 по апелляционным жалобам Кузьмина Н. А., ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.12г., принятое по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к Кузьмину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что Кузьмин Н.А. работает в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.А. при выполнении служебных обязанностей по перевозке грузов, на автомобиле <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнес Транс Сервис» получил механические повреждения.

В соответствии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика, который был подвергнут административному взысканию в размере 500 руб.

Согласно заказ - нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGA18 480 4x2 BLS» составила 779598,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Н.А. вынесен приказ о привлечении к полной материальной ответственности, ответчик с приказом ознакомился, однако возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 779598,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10995,99 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с решением суда, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить требования в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает решение изменить.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю) по его вине вверенного ему транспортного средства и его частей (п. 4.4. трудового договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Транс Сервис» и Кузьминым Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим истцу, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика Кузьмина Н.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик подвергнут административному наказанию.

Также судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 мин произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Кузьмина Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11

Но по данному ДТП согласно имеющейся справке в действиях водителя Кузьмина Н.А. нарушений ПДД не обнаружено.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.А. привлечен к полной материальной ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности согласно приказу послужило не только наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности (как указывает представитель ответчика), но и наличие вины в действиях Кузьмина А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика 779598,64 руб., ссылаясь на заказ-наряды на проведение работ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ и п. 13 Постановления № 52 от 16.11.06г. при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ и п. 13 Постановления № 52 от 16.11.06г. при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что истцом не проводилась проверка с целью установления причиненного Кузьминым Н.А. ущерба, также, как не проводился и осмотр автомобиля «MAN TGA18 480 4x2 BLS» с участием ответчика на предмет установления наличия и характера повреждений, а размер причиненного ущерба определялся истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом самостоятельно, по ценам, указанным истцом по заказ - нарядах и составил 779598,64 руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба определялся истцом в отсутствие Кузьмина Н.А., без установления механических повреждений автомобиля в результате ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, указанный истцом, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца установлены следующие повреждения: деформация обшивки радиатора правой части кабины, правой двери, сломан передний бампер, лобовое стекло, деформирована панель приборов, повреждено электрооборудование, имеются скрытые повреждения двигателя, моторного отсека.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с представленными ООО «Бизнес Транс Сервис» копиями заказ - нарядов, истцом произведен также ремонт и замена иных запасных частей автомобиля, не указанных в справке о ДТП.

Определение автозаводского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 48,43% - 326 415,79 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля предусмотрена им в заказ - нарядах с учетом износа, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств учета износа при определении стоимости запасных частей.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, в сумме доказанного причиненного ущерба работодателю в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не учел, что согласно п.1 перечня замене подлежал бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта бампера переднего согласно отчету ООО Р № руб. и указанную стоимость возместила истцу страховая компания ВСК», чего не отрицал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба на 44473руб., не допуская двойного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера причиненного ущерба не приняты во внимание все представленные доказательства, неубедительны. Как видно из решения суда каждому из доказательств суд дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный потерпевшему ущерб в установленном судом размере, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ районному суду либо судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330-333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возмещения материального ущерба взысканного с Кузьмина Н.А. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис», уменьшив его до 281942руб.79коп., а всего с учетом госпошлины -6464руб.15коп. взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 288406руб.94коп.,

апелляционные жалобы Кузьмина Н. А. в остальном и ООО «Бизнес Транс Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: