Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-3403/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.
судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Городок» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24.01.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крупновой Антонины Афанасьевны удовлетворить.
Обязать ТСЖ «Городок» демонтировать металлическое ограждение – забор из сетки «рабица», установленное между земельным участком № по <адрес>, принадлежащим истцу и дорогой общего пользования <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу Крупновой Антонины Афанасьевны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 200 (двести) руб. 00 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Крупнова А.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Городок» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 975,0 кв.м. Указанный земельный участок имеет выход на подъездную дорогу по <адрес>, которая расположена в границах красных линий и предназначена для прохода по ней неограниченного круга лиц и проезда к земельным участкам, имеющим на нее выход. Дорога находится в государственной собственности со статусом земельного участка общего пользования. Подъездная дорога расположена между участком, принадлежащим истице, и участком членов ТСЖ «Городок», общих границ земельные участки не имеют.
Крупнова А.А. указывает, что ТСЖ «Городок» самовольно установило ограждение (металлический забор из сетки «рабица») между ее земельным участком и подъездной дорогой, ограждение поставлено непосредственно перед забором, установленным ею по границе своего земельного участка и является сплошным без ворот или калитки, в связи с чем выход с ее участка на подъездную дорогу невозможен. Указанными действиями ТСЖ «Городок» нарушило права истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ТСЖ «Городок» в разумный срок снести металлические ограждения, установленные между ее земельным участком и подъездной дорогой по <адрес>, взыскать с ТСЖ «Городок» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Городок» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у Крупновой А.А. отсутствует разрешительная документация на организацию выезда с ее участка на <адрес> того, от участка Крупновой А.А. имеется проезд к <адрес>, в связи с чем права истицы установленным забором не нарушаются.
В судебном заседании представители ТСЖ «Городок» Возмилов А.Ю. и Буевич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Лапузин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным.
Представители 3-х лиц - ЗАО СК «Град», Министерства имущественных отношений по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Крупнова А.А. является собственником двух смежных земельных участков площадью 371,70 кв.м. и 603,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №.
Из плана границ земельного участка истицы, выполненного ООО «Топографо-геодезической компанией «Меридиан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он имеет выход на <адрес>, остальные его границы являются смежными границами соседних земельных участков, что также подтверждается градостроительным планом, утвержденным Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 2008 г.
Согласно сведениям, представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1, в соответствии с топографическими материалами <адрес> расположена в красных линиях и относится к территории общего пользования.
Согласно сообщению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Городок» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8461 кв.м. под места общего пользования для содержания и облуживания. В соответствии с заключением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара утверждение схемы расположения земельного участка невозможно, в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен в границах красных линий, на территории общего пользования. В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 36 ГрК РФ действия градостроительного регламента не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Кроме того, по указанному земельному участку непосредственно проходят бытовая канализация, водопровод, низковольтные и высоковольтные силовые кабели. Учитывая изложенное, министерством отказано ТСЖ «Городок» в предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Согласно п. 11, п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Учитывая вышеизложенное, суд в решении правильно указал, что право пользования <адрес> принадлежит неограниченному кругу граждан, в том числе и собственникам земельных участков, примыкающих к ней, для прохода или проезда.
Из материалов дела следует, что летом 2008 г. ТСЖ «Городок» установило сплошной металлический забор из сетки «рабица» между дорогой по <адрес> и земельным участком истицы, в результате чего у истицы отсутствует доступ к <адрес>.
Факт установки забора ТСЖ «Городок» подтверждается материалами дела и не оспаривался представителями ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения указанного выше закона, а также учитывая, что забор ответчиком установлен на не принадлежащем ему земельном участке, и в непосредственной близости от земельного участка истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования земельным участком истицы нарушено, в частности на свободный доступ к <адрес>, которая относится к территории общего пользования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика демонтировать металлическое ограждение - забор из сетки «рабица», установленное между земельным участком № по <адрес>, принадлежащим истцу, и дорогой общего пользования <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
При решении вопроса о судебных расходах, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу Крупновой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд к земельному участку истицы возможен со стороны <адрес>, правового значения не имеют, поскольку не могут являться основанием к ограничению использования истицей мест общего пользования.
Доводы ответчика о том, что право собственности истицы на участок площадью 317,7 кв.м., примыкающий к <адрес>, возникло лишь в 2008 г., в связи с чем планы земельного участка истца 2000 г. и 2005 г., отражающие выезд на <адрес>, не могут являться доказательством наличия у истицы права проезда с ее участка на <адрес>, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежат два земельных участка, один из которых имеет площадь 603,3 кв.м. и выход на <адрес>, другой - площадью 317,7 кв.м. граничит с <адрес> этом возникновение права собственности у истицы на земельный участок площадью 371,7 кв.м. в 2008 году, не может свидетельствовать об отсутствии у нее права прохода либо проезда по дороге, отнесенной к территории общего пользования. Кроме того, истица с 2000 г. на законных основаниях владела указанным участком на правах арендатора. Как усматривается из плана границ земельного участка, утвержденного в 2000 году Мэром <адрес>, на данном участке расположен гараж, имеющий выезд на <адрес> технического паспорта на индивидуальный жилой дом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год также усматривается выезд на <адрес>.
Доводы представителя ТСЖ «Городок» о том, что в нарушение Федерального закона от 08.07.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истица не располагает разрешительной документацией на организацию выезда с ее участка на <адрес>, являются несостоятельными.
Закон регулирует общественные отношения, складывающиеся между органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами автомобильных дорог, организациями и гражданами в связи с проектированием, строительством, реконструкцией, ремонтом, капитальным ремонтом, содержанием, использованием федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов РФ, муниципальных и частных автомобильных дорог. Истица субъектом данных правоотношений не является.
Более того, к компетенции ТСЖ «Городок» не относится функция контроля по использованию гражданами мест общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для установления забора на не принадлежащем ему земельном участке, относящемся к территории общего пользования, а также законность ограничения права Крупновой А.А. на использование указанного участка дороги.
Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Городок» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: