Судья: Морозова Л.Н. Гр. дело № 33-2177/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Самара от 12 января 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Наумова Вячеслава Алексеевича, Наумовой Натальи Леонтьевны сумму задолженности по кредитному договору № авто от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 536 руб. 96коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 244 066 руб. 15 коп., сумма процентов - 66 690 руб.76 коп., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств - 66 240 руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга - 116 363 руб. 37 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов -24 040 руб. 65 коп., сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств - 30 136 руб. 03 коп.
В счет погашения указанных обязательств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет красный, принадлежащий Новиковой Татьяне Петровне, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Наумова Вячеслава Алексеевича, Наумовой Натальи Леонтьевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 675 руб. 37 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Т.П. к ЗАО АКБ «Газбанк» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Наумову В.А. и Наумовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Наумовым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,75 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения договора были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Н.Л., и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет красный.
Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Наумова В.А. по кредитному договору составила 718 076, 99 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, заявленных в том числе и к настоящему собственнику автомобиля Новиковой Т.П., банк просил взыскать с Наумовых В.А. и Н.Л. вышеуказанную сумму долга по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет красный, принадлежащий в настоящее время Новиковой Т.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, а именно: в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Наумова В. А., Наумовой Н. Л. взыскана сумма задолженности в размере 547 536 руб. 96 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет красный, принадлежащий Новиковой Татьяне Петровне, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 350 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик Новикова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Новикова Т.Н. указала, что приобрела указанный автомобиль по возмездной сделке, сделка совершена с соблюдением установленного порядка. В момент приобретения автомобиля Новикова Т.Н. не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Более того, считает, что банком необоснованно взыскивается с ответчиков Наумовых плата за размещение денежных средств и неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств.
Ввиду изложенного, Новикова Т.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Т.П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В судебном заседании Новикова Т.П., ее представитель Мокров В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчица является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Согласие банка на отчуждение залогового имущества было получено, о чем свидетельствует письмо, направленное в ГИБДД, а также выданный Наумову подлинник ПТС. Считают, что суд должен был руководствоваться ст. 302 ГК РФ при разрешении спора.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» Степина И.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. В установленном законом порядке договор залога расторгнут не был, при переходе права собственности на предмет залога право залога сохраняется. Подлинник ПТС Наумову был выдан для поиска потенциальных покупателей.
Ответчики Наумовы В.А. и Н.Л., 3-е лицо ООО «Форсаж» не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Наумовым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,75 % годовых. Условиями договора также предусматривалось взимание с заемщика платы за размещение денежных средств: единовременно — в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно в % от суммы выданного кредита: 1 год кредитования — 1,10%, 2 год кредитования — 0,88%, 3 год кредитования — 0,58%, 4 год кредитования — 0,22%;. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику Наумову В.А. кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно п. 5.3.2. кредитного договора заемщик обязан соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 076,99 рублей., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 244 066 руб.15 коп., сумма процентов - 66 690 руб.76 коп., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств - 66 240 руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку основного долга - 232 726 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 48 081 руб. 30 коп., сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств -60 272 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности Наумова В.А., представленным банком. Правильность указанного расчета заемщиком не оспаривалась.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Н. Л.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают пред кредитором солидарно.
В соответствии с условиями договора поручительства Наумова Н.Л. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику и к поручителю с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Наумовых В.А. и Н.Л. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд, проанализировав материальное положение заемщика, обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер просроченных процентов до 24 040 руб. 65 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга до 116 363 руб. 37 коп., неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств до 30 136 руб. 03 коп.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании с Наумовых расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Наумовым В.А., предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет красный.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Новиковой Т.П., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, а также копией ПТС.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Новиковой Т.П. о признании ее добросовестным приобретателем.
Из искового заявления Новиковой Т.П. следует, что она, приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знала, что он является предметом залога. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем (ст. 301, 302 ГК РФ), что исключает обращение взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, как верно указано судом, из положений ст.ст. 348, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге» следует, что переход права собственности сам по себе не прекращает право залога. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Наумов В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Более того, нормы ст. 302 ГК РФ регулируют отношения, возникающие при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем не применимы к данным правоотношениям, возникшим из договора залога.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что письмо за подписью директора департамента потребительского кредитования ЗАО АКБ «Газбанк» Колесникова К.В. о выводе из залога автомобиля, адресованное органам ГИБДД, не может свидетельствовать о расторжении договора залога автомобиля, поскольку указанный документ не отвечает признакам соглашения о расторжении договора, как того требует ст. 452 ГК РФ.
Не может являться указанное письмо и основанием к прекращению залога, поскольку п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Судом установлено, что денежные средства от реализации предмета залога в счет погашения обязательств по кредитному договору №/авто от ДД.ММ.ГГГГ после августа 2009 г. не поступали.
Кроме того, должностной инструкцией директора департамента потребительского кредитования ЗАО АКБ «Газбанк» не предусмотрено право Колесникова К.В. на расторжение договора залога.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не является нормой права. Основания и порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрены нормами ГК РФ, Законом «О залоге», положениями договора, которыми и необходимо руководствоваться при разрешении правоотношений сторон.
Доводы жалобы о том, что с ответчиков Наумовых неправомерно взыскана задолженность по плате за размещение денежных средств и процентов за просрочку платы, ввиду того, что указанная плата представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой противоречит Закону о защите прав потребителей, являются необоснованными. Указанные требования заявлены к ответчикам Наумовым, которые в ходе рассмотрения дела с требованиями, в том числе и в указанной части соглашались, в связи с чем права и законные интересы Новиковой Т.П. данными требованиями не затронуты. Полномочия по предоставлению интересов Наумовых у Новиковой Т.П. отсутствуют, следовательно, отсутствует и право ответчика Новиковой Т.П. возражать против данных требований.
Кроме того, как верно указал суд, данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета, ее взимание предусмотрено положениями договора и не противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества судом установлена на основании сообщения Агентства оценки «Интеллект», которое не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности», не являются основанием для отказа ЗАО АКБ «Газбанк» в иске. Согласно указанному сообщению среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года равна 350 000 руб.. В ходе судебного разбирательства и Наумов В.А., и Новикова Т.П. с указанной оценкой соглашались (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство о проведении судебной оценки автомобиля не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.01 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: