Судья Мельникова О.А. гр.дело № 33-2903/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зызлаевой Татьяны Павловны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Ива» удовлетворить частично.
Взыскать с Зызлаевой Татьяны Павловны в пользу ТСЖ «Ива» задолженность по оплате жилья в размере 121 292 руб. 75 коп., задолженность по оплате в резервный фонд в размере 11 141 руб. 45 коп., расходы по установке счетчиков тепла в размере 18 147 руб. 51 коп., затраты на реконструкцию системы отопления в размере 45572 руб. 04 коп., возврат госпошлины в размере 5 123 руб. 08 коп., а всего 201 276 руб. 83 коп. (двести одна тысяча двести семьдесят шесть руб. 83 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Ива» к Зызлаевой Т.П. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Ива» обратилось в суд с иском к Зызлаевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 364 934 руб..
В обоснование своих требований истец указал, что Зызлаева Т.П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу по адресу: <адрес> А, 1 этаж. Застройщиком указанного дома выступала Самарская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войн в Афганистане (СРООИВА). В настоящее время строительство дома завершено, дом подключен ко всем коммуникациям. В целях содержания и эксплуатации дома в августе 2006 г. создано Товарищество собственников жилья «Ива».
Протоколами общего собрания ТСЖ утверждены годовые финансово-хозяйственные планы по содержанию жилого дома (налоги на ФОТ, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, страхование, освидетельствование, э/э лифтов, дезинфекция, фонд оплаты труда и др.). На основании решений общего собрания членов ТСЖ произведена замена существующих входных дверей на алюминиевые двери со стеклопакетом с электромагнитным замком и домофоном, произведены проектирование и установка приборов учета тепловой энергии, система отопления дома приведена в соответствие с установленными нормами из расчета 120 руб. с 1 кв.м. площади. ТСЖ также заключены соответствующие договора с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг, обслуживание и эксплуатацию дома.
Зызлаева Т.П. не производит оплату обязательных и коммунальных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по обслуживанию и содержанию общего имущества. Расчет задолженности осуществлялся истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество, которая составила 6,94%, и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, - 469,9 кв.м.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений требований и расчетов, взыскать с Зызлаевой Т.П. задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 129 357, 21 руб., по оплате в резервный фонд – 11 141, 45 руб., за отопление – 132 779, 21 руб., затраты по установке счетчиков тепла - 19 354, 09 руб., затраты на реконструкцию системы отопления - 48 602,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зызлаева Т.П. просит решение суда в части взыскания с нее расходов на реконструкцию системы отопления отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что представленная в судебное заседание копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Ива» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством принятия решения об обязании собственников помещений нести дополнительные расходы по реконструкции системы отопления, поскольку подлинник на обозрение суда не предъявлялся, и к протоколу не приложены подписи участвующих в собрании членов ТСЖ и лиц, не являющихся членами ТСЖ. Указанные работы не имеют никакого отношения к нежилым помещениям, расположенным на 1-м этаже, поскольку имеется автономная система отопления. Истцом также не представлен акт ввода в эксплуатацию дополнительной системы отопления. Кроме того, ТСЖ в нарушение требований п.2 ст. 138 ЖК РФ не заключило с ней договор на содержание и ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель Зызлаевой Т.П. - Мадюкова О.Ф. (по доверенности) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда в указанной части отменить.
Представители истца Додатко А.В. и Ротерс Н.И. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войн в Афганистане в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что Зызлаева Т.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 459, 9 кв.м., этаж 1 (поз.№ расположенного по адресу: <адрес>А. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>А является Самарская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войн в Афганистане (СРООИВА).
Согласно представленной в материалы дела справки СРООИВА, строительство дома завешено в 2007г., в доме подключены и функционируют все инженерные системы, в том числе отопление, горячая и холодная вода, канализация, электроснабжение. Жилой дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан.
Судом установлено, что управление и обеспечение эксплуатации названного жилого дома осуществляет ТСЖ «Ива», действующее на основании Устава.
ТСЖ «Ива» зарегистрировано как юридическое лицо в УФНС России по Самарской области.
Установлено также, что на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик СРООИВА передал на баланс, обслуживание и эксплуатацию ТСЖ «Ива» внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, внутреннюю систему водоснабжения и канализации.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого <адрес>А по <адрес>, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», видно, что общая площадь жилых помещений дома составила 5 623 кв.м., площадь обособленных нежилых помещений (без учета лоджий и балконов) - 1441,2 кв.м., общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 459, 9 кв.м.
Доля ответчика в праве на общее имущество дома составила 6,51 %, с чем стороны в судебном заседании согласились. Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, где доля ответчика в праве на общее имущество составляет 6,94 %, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 39 ЖК РФ, не учтены площади помещений подвала дома -440,40 кв.м.
Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой финансово-хозяйственный план по содержанию дома на 2009 г. в общей сумме за год 790 440 руб., в месяц – 65870 руб. Исходя из этого, за содержание общего имущества в 2009г. Зызлаевой Т.П. необходимо было внести сумму в размере 9 544, 99 руб..
Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден годовой финансово-хозяйственный план по содержанию дома на 2010 г. и 2011г. Суммы, подлежащие уплате ответчиком за содержание общего имущества, составили за 2010 г. - 55 378,62 руб., за 2011 г. – 56 369,14 коп., из расчета оплаты в месяц 4 614,89 руб. и 5 636,91 руб. соответственно.
Исполнение ТСЖ «Ива» обязательств по обслуживанию дома подтверждается копиями представленных в материалы дела договоров, заключенных ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, актами, платежными документами.
Принимая во внимание положения ст.ст. 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с Зызлаевой Т.П. в пользу ТСЖ «Ива» задолженность по содержанию общего имущества в общей сумме 121 292,75 руб., а также задолженность по оплате в резервный фонд за спорный период в сумме 11 141, 45 руб. Сторонами указанный расчет не оспаривается, решение в данной части не обжалуется.
Обоснованно судом взысканы с ответчика расходы за установку теплосчетчика в размере 18 147,51 руб., поскольку решение по внесению дополнительной платы на проектирование и установку приборов учета тепловой энергии принималось ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Ива», истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о несении указанных расходов ТСЖ, необходимость несения данных расходов ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление в сумме 132 779, 21 руб., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Предприятие тепловых сетей», являющееся энергоснабжающей организацией по договору подряда, производило начисления только на жилую часть дома, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начисления на офисы 1 этажа не производились с момента опломбирования и до подключения офисов к системе теплопотребления ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений было принято решение № о приведении системы отопления дома в соответствие с нормами при условии доплаты на проектирование и производство работ из расчета 120 руб. с кв.м., ориентировочная смета с учетом проекта оставила 700 000 руб.
Судом установлено, что реконструкция системы отопления была произведена ООО «Строительная компания Монолит» на основании договора подряда №. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно взыскал с Зызлаевой Т.П. в пользу истца затраты по реконструкции системы отопления в сумме 45 572 руб. 04 коп., из расчета 700000руб. /7064,20 кв.м. х 459,9 кв.м. = 45 572,04 руб. Правильность произведенного судом расчета, сторонами не оспаривается.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что произведенная истцом реконструкция системы отопления не коснулась нежилых помещений жилого дома, а связана с подачей тепла в квартиры, поскольку они противоречат материалам дела.
Из представленной в материалы дела технической документации следует, что система отопления в доме по адресу: <адрес>А, единая. Трубопровод системы отопления подведен отдельно в нежилые помещения 1-ого этажа и отдельно в жилые помещения дома. Между тем реконструкция системы отопления многоквартирного дома по указанному адресу, монтаж подающего трубопровода, как правильно указал суд, выполнены от подвала до 15 этажа, по подъезду через прорезанные ходы в перекрытиях со сваркой на каждом этаже. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ формы КС-2.
В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается, в том числе, и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие решения общего собрания членов ТСЖ «Ива» от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции системы отопления, законность которого в установленном законом порядке не оспорена, отнесение законом к составу общего имущества в том числе внутридомовой системы отопления, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по реконструкции системы отопления в сумме 45 572,04 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания ТСЖ «Ива» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым по делу доказательством, поскольку подлинник протокола в судебное заседания не предоставлялся, кроме того в нарушение ст. ст. 45, 46 ЖК РФ к нему не приложены подписи участвующих в собрании членов ТСЖ и лиц, не являющихся членами ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Представители истца поясняли в судебном заседании, что подлинник протокола судом первой инстанции обозревался, был он представлен на обозрение судебной коллегии и представителя ответчика. В этой связи оснований для сомнений в подлинности протокола не имеется.
Отсутствие в материалах дела подписей участвующих в собрании членов ТСЖ и иных собственников, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку законность принятого ТСЖ решения общего собрания предметом рассмотрения данного дела не является.
Довод жалобы об отсутствии заключенного с ТСЖ «Ива» договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием для освобождения ответчицы от несения расходов, связанных с содержанием принадлежащего ей имущества и общедомового имущества. Кроме того, ответчицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался заключить с ней указанный договор.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены акт ввода в эксплуатацию дополнительной системы отопления, а также документы, подтверждающие постановку на баланс ТСЖ, также не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают производство указанных работ и несение истцом соответствующих расходов.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда принято по делу с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зызлаевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-