Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-3130/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре - Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Владимира Ильича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Центр юридических услуг» ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007 к Зиновьеву Владимиру Ильичу удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Центр юридических услуг» ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007, распространенные в отношении общества Зиновьевым Владимиром Ильичом:
- В помещении суда судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, в помещении по месту нахождения ООО «Центр юридических услуг» ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007 - <адрес>, а также в помещении Отдела по защите прав потребителей Администрации Октябрьского района г. Самары сведения следующего содержания: «Фирма безответственна к исполнению договора»;
в помещении Отдела по защите прав потребителей Администрации Октябрьского района г. Самары сведения следующего содержания: «Работают в ней недобросовестные сотрудники»;
в помещении мирового суда судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес> сведения следующего содержания: «Работают в ней мошенники».
Взыскать с Зиновьева Владимира Ильича в пользу ООО «Центр юридических услуг» ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007 нематериальный в размере 5 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 9 000 (Девять тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Зиновьев В.И. обратился к мировому судье <адрес> с иском о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения условий договора возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр юридических услуг» (адрес местонахождения: <адрес>), заключен «Договор возмездного оказания услуг». Со стороны ответчика договор подписан Салиховой С.М., которая в настоящее время работает в ООО «Центр юридических услуг», расположенном по <адрес>, юр. адрес <адрес>.
Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение посреднических и юридических услуг ответчиком по оформлению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, в его собственность.
Обязательства по договору Зиновьев В.И. исполнил в полном объеме, произвел оплату услуги, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Истец был вынужден самостоятельно обращаться в суд, предоставлять документы и нести дополнительные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.И. обратился к ответчику с требованием компенсации повторных затрат в размере 7 458, 87 рублей.
Ссылаясь на ст.ст.27,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Зиновьев В.И. просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 25.07.2005 г. № 30, заключенный между ним и ООО «Центр юридических услуг», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7510, 87 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить на ответчика ООО «Центр юридических услуг» ответственность в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной денежной суммы.
ООО «Центр юридических услуг» ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007, юр. адрес: <адрес>, оф. 9, фактический адрес: <адрес>, оф. 10, обратилось в мировой суд со встречным иском к Зиновьеву В.И. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества и взыскании нематериального вреда в размере 45 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины, указывая, что Зиновьевым В.И. в мировом суде, в Отделе по защите прав потребителя <адрес>, а также в офисе ООО «Центр юридических услуг», расположенном по адресу: <адрес>, оф.10, распространены сведения, порочащие деловую репутацию организации и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: что «фирма безответственна к исполнению договора», «работают в ней недобросовестные сотрудники, непрофессионалы и «мошенники».
Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Зиновьевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № с другой фирмой под таким же названием, но с другими реквизитами: ИНН 6318145979, КПП 631801001, ОГРН 1056318027776 с юридическим и фактическим адресом: <адрес>64. Организация ООО «Центр юридических услуг» ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007 была создана после заключения договора с истцом, в 2006 г.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное исковое заявление Зиновьева В.И. к ООО «Центр юридических услуг» (юр. адрес: <адрес>) и ООО «Центр юридических услуг» (юр. адрес: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 7 510,87 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанной ему услуги и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зиновьев В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку он был уверен, что адресует претензии к обществу, с которым заключен договор. Более того, Салихова С.М., в чьем лице был заключен договор, в настоящее время работает в ООО «Центр юридических услуг» по адресу <адрес>, в связи с чем истец по встречному иску должен нести ответственность за неисполнение договора.
В заседании суда апелляционной инстанции Зиновьев В.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ООО «Центр юридических услуг» - Альбекова Г.Г., в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым В.И. и ООО «Центр юридических услуг» (адрес местонахождения: <адрес>), заключен «Договор возмездного оказания услуг». Со стороны ответчика договор подписан Салиховой С.М., которая в настоящее время работает в ООО «Центр юридических услуг», расположенном по <адрес>, юр. адрес <адрес>.
По мнению Зиновьева В.И., ООО «Центр юридических услуг» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, что и послужило основанием для его обращения в суд с указанным иском.
Судом установлено, что в помещении судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, в помещении по месту нахождения ООО «Центр юридических услуг» ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007- <адрес>, а также в помещении Отдела по защите прав потребителей <адрес> Зиновьевым В.И. были допущены следующие выражения в отношении истца: «Фирма безответственна к исполнению договора»; «Работают в ней недобросовестные сотрудники»; «Работают в ней мошенники».
Указанные выводы сделаны судом на основании пояснений Зиновьева В.И., данных им в ходе рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что существуют два юридических лица с одним наименованием - ООО «Центр юридических услуг», расположенные по разным юридическим адресам: <адрес>, и <адрес>. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также заявленные требования Зиновьева В.И., в том числе и к лицу, не являющемуся стороной по договору возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица ООО «Центр юридических услуг», ИНН 6311084011, КПП 631101001, ОГРН 1066311022007.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г: N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).
Принимая во внимание факт обращения Зиновьева В.И. в суд с иском к ООО «Центр юридических услуг» о ненадлежащем исполнении условий договора, а также пребывание его в статусе процессуального истца по первоначальному иску, обосновывающего заявленные требования, судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком высказывания являются его субъективным мнением относительно деятельности юридического лица.
Из материалов дела следует, что фирмы имеют одинаковое наименование, Салихова, занимающаяся исполнением договора, работала в обеих организациях, встречи Зиновьеву В.И. назначались также по месту нахождения обеих фирм. Все указанное свидетельствует о том, что Зиновьев В.И. добросовестно заблуждался относительно того, что предъявляет претензии по неисполненному обязательству лицу, не являющемуся стороной по договору.
Кроме того судом не было учтено, что оспариваемые истцом выражения допущены Зиновьевым В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могут быть оспорены в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Обращение Зиновьева В.И. в Отдел по защите прав потребителей <адрес> не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г: N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).
Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя ООО «Центра юридических услуг» о том, что в результате действий Зиновьева В.И. фирма лишилась клиентов, ничем не подтверждены.
При наличии указанных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридических услуг» к Зиновьеву В.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании нематериального вреда.
Председательствующий:
Судьи: