Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-3174/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.
судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Патрушевой С.Р. и заявителя Прониной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Прониной Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары по прекращению исполнительного производства в отношении должника ОАО «ЗИМ-Энерго» незаконными.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Пронина СВ. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Кудасовой Е.Ю. ОСП Октябрьского района г. Самары по принятию постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, признании постановления от 22.12.2008 г. о прекращении исполнительного производства № недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары принять меры по надлежащему исполнению решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований Пронина С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, об обязании ОАО «ЗИМ-Энерго» совершить определенные действия.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ответ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Считает постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, поскольку основания для принятия оспариваемого постановления отсутствовали; взыскатели о прекращении исполнительного производства уведомлены не были; постановление взыскателям не направлялось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронина С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Кудасовой Е.Ю. отменить, поскольку в решении суд не дал оценки действиям указанного должностного лица.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Патрушевой С.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворения заявленных Прониной С.В. требований отменить, поскольку при рассмотрении поступившей в ОСП жалобы заявителя в порядке подчиненности оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Патрушева С.Р., представитель УФССП по Самарской области Старченкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСП поддержали, с апелляционной жалобой Прониной С.В. не согласились.
Пронина С.В. не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, об обязании должника ОАО «ЗИМ-Энерго» после ввода в эксплуатацию новой котельной, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начать осуществление бесперебойной (круглогодичной) подачи горячего водоснабжения жилых помещений - квартир № и №, расположенных в жилом <адрес> и обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара осуществлять взаимодействие с ОАО «ЗИМ-Энерго» по вопросам теплоснабжения и бесперебойного горячего водоснабжения жилых помещений <адрес> (л.д. 6).
По факту поступления в УФССП России по Самарской области жалобы Прониной С.В. проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что строительство котельной не начато. ДД.ММ.ГГГГ от директора должника - организации отобрано объяснение, из которого следует, что ОАО «ЗИМ-Энерго» утратило возможность исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства по делу, суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства незаконными, поскольку оснований для принятия указанного постановления не имелось, в ходе исполнения судебного решения мер принудительного характера к должнику не применялось, постановление о прекращении исполнительного производства взыскателям не направлялось.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве".
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Кудасовой Е.Ю. вынесено постановление о признании жалобы Прониной СВ. на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не совершалось, мер принудительного исполнения к должнику не применялось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Патрушевой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
Поскольку оспариваемое заявителем постановление о прекращении исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, заинтересованным лицом принимаются меры к исполнению судебного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № и обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары принять меры к исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы Прониной С.В. о том, что судом не дано оценки действиям старшего судебного пристава-исполнителя Кудасовой Е.Ю. являются несостоятельными, поскольку действия указанного должностного лица являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований в указанной части судом отказано.
Кроме того, заявитель просила признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Кудасовой Е.Ю., связанные с принятием постановления о прекращении исполнительного производства. Между тем оспариваемое постановление Кудасовой Е.Ю. не принималось, данное постановление в силу закона утверждению старшим судебным приставом-исполнителем не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Патрушевой С.Р. о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отмены постановления о прекращении исполнительного производства в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как установлено ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Подача же жалобы в порядке подчиненности на те же постановление, действия (бездействие), которые оспариваются в суде, препятствием для рассмотрения заявления судом не является.
Кроме того, заинтересованными лицами в судебном заседании не оспаривалось, что постановление о прекращении исполнительного производства № являлось незаконным, следовательно, действия должностного лица по его принятию также не соответствовали закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Прониной С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Патрушевой С.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: