05 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козеевой Т.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козеевой Т.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Марыковой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козеева Т.С. обратилась в суд с иском к Марыковой В.В., Рулеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и о признании права собственности на земельный участок,

В обоснование исковых требований Козеева Т.С. указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Рулёв В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчица Марыкова В.В. не пользуется 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и не пользуется 1/4 долей земельного участка. Имущество, принадлежащее Марыковой В.В., разрушено.

Истица считает, что у Марыковой В.В. отсутствует право собственности на домовладение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что пользуется 1/4 долей домовладения и пользуется земельным участком мерою 1056 кв.м., на котором расположен жилой дом, истица, уточнив исковые требования, просила суд закрепить за ней жилое помещение, состоящее из кухни площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., сеней площадью 6 кв.м., сеней площадью 11 кв.м., всего 30 кв.м., в том числе жилой площадью 8,4 кв.м., что соответствует 1/4 доле в общей долевой собственности, так как 1/4 доля домовладения, закрепленная за Марыковой В.В., разрушена; закрепить за Козеевой Т.С. земельный участок, расположенный по адресу нахождения домовладения: <адрес> площадью 1056 кв.м., которым истец фактически пользуется с декабря 1979 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Козеева Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение, указывая, что судом постановлено неправильное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Марыкова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Козеева Т.С. не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, не уведомила о причинах неявки и не просила об отложении дела, но поскольку была извещена надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Козеева Т.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.65) и выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.66,105).

Основанием для признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева Васильевой Т.Д. 29.12.1991 года, зарегистрированное в реестре за № (л.д.7), и определение Кировского районного суда г. Самары от 26.01.1993 года об утверждении мирового соглашения (л.д.27).

Рулёву В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.63) и выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.64,105).

Основанием для признания за Рулевым В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом явился договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 29.05.2007 года.

Из сообщения нотариуса г. Самары Тороповой М.В. от 21.11.2011 года следует, что после смерти Карташовой Т.С., умершей 21.11.2008 года, заведено наследственное дело № по заявлению Марыковой В.В. от 27.03.2009 года о принятии наследства по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Самары Фоминой Н.П. 31.03.1995 года и зарегистрированному в реестре за №555. С заявлениями от 06.05.2009 года о принятии наследства по закону к нотариусу г.Самары Тороповой М.В. обратились Полянская Н.Г. и Козеев А.В. (л.д.47)

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2010 года по гражданскому делу № по иску Марыковой В.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании права собственности в порядке наследования признано за Марыковой В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., подсобной-13,0 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 25,4 кв.м. в порядке наследования (л.д.26).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.05.2011 года по гражданскому делу № исковые требования Козеевой Т.С. к Марыковой В.В., Рулёву В.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о прекращении долевой собственности и разделе домовладения оставлены без рассмотрения.

Суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Козеевой Т.С. по настоящему гражданскому делу, поскольку не представлено доказательств технической возможности выдела или раздела в натуре домовладения.

Истица и ответчица имеют общую долевую собственность в равных долях ( по 1/4 доле) на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., подсобной-13,0 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 25,4 кв.м, и равны в вправе пользования земельным участком.

Доказательств о разрушении части домовладения, на которое претендует истица, и доказательств того, что Марыкова В.В. отказалась от права собственности на земельный участок, истицей не представлено.

Соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся по указанному адресу между истцом и Марыковой В.В. не достигнуто, как не достигнуто согласия о пользовании и разделе дома и земельного участка.

Согласно материалам дела, истец является собственником 1/4 доли дома <адрес>.

Судом сделан верный вывод, что истица не вправе претендовать на большую долю указанного земельного участка без согласия иных собственников, при том, что порядок пользования земельным участком не определен и не сложился, не представлено суду доказательств возможности выдела части земельного участка в натуре, тем более истица не доказала своего права на весь участок.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Доводы о нарушении права Козеевой Т.С. на участие в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 г. видно, что Козеева Т.С. принимала участие в судебном заседании, но покинула судебное заседание до его окончания.

В соответствии со статьей 164 ГПК РФ Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Козеева Т.С. не заявляла отвод составу суда в предварительной части судебного заседания.

Высказанное Козеевой Т.С. недоверие суду в процессе рассмотрения дела по существу не свидетельствует о том, что ею был заявлен отвод составу суда и указаны основания для отвода.

Козеевой Т.С. не представлено доказательства о технической возможности раздела домовладения в натуре или выдела в натуре определенной части домовладения, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требования Козеевой Т.С.

Доводы Козеевой Т.С. о том, что суд не предоставил ей возможность предоставить доказательства, в том числе технический паспорт, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, Козеева Т.С., обращаясь в судебные органы с требованием о защите своих прав, должна была в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства в обоснование своих требований.

Требования Козеевой Т.С. о признании за ней право собственности на земельный участок, площадью 1056 кв.м обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела видно, что за Марыковой В.В. решением Кировского суда признано право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., подсобной-13,0 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 25,4 кв.м. в порядке наследования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку судом не добыто бесспорных доказательств о таком порядке пользования, о котором указывает Козеева Т.С., и при наличии у Марыковой В.В. права собственности на 1/4 долю жилого дома, за Козеевой Т.С. не может быть признано право собственности на весь земельный участок.

Доводы о том, что часть домовладения разрушена, не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: