Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-5097
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
4 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.
при секретаре – Тимагине Е. А.
с участием истцов Расуловой С.Т., Расулова Н.Т.у., их представителя Можаровской И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 4 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Расулова С.Т. и Расулов Н.Т.у. обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат <адрес>.
Ответчик отказывает им в передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, поэтому расположенное в нем жилое помещение не подлежит приватизации.
Считают отказ незаконным, поэтому обратились в суд, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 25,0 кв.м., общей площадью 25,0 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Решением суда от 04.04.2012г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу истцов и их представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что Расулова С.Т. и Расулов Н.Т.у. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «<данные изъяты>» на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 2001 года матери истцов - ФИО, которая в настоящее время умерла.
Жилое помещение предоставлено на состав семьи четыре человека, включая ее детей - истцов по делу.
Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу, что занимаемое истцами жилое помещение утратило статус общежития, а потому они вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
При этом суд исходил из того, что объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 27.12.1991г. за номером 010338 на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г., что подтверждается ответом департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.12.2011г. № 15-07-06/67219.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Довод представителя МП ЭСО г. Самара о том, что истцы были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении после передачи общежития в муниципальную собственность, суд правильно не принял во внимание.
Как следует из материалов дела, мать истцов ФИО, которой на основании ордера было представлено спорное жилое помещение, после прекращения трудовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>» 30.06.2003г. в связи с уходом за ребенком до 14 лет, продолжала вместе с семьей пользоваться жилым помещением. При этом требований о ее выселении собственник помещений не заявлял. В настоящее время после смерти ФИО ее дети продолжают пользоваться этим помещением. При этом их проживание не носит временный характер, в связи с чем, фактически между истцами и ответчиком сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права истцов, гарантированные им Конституцией РФ.
Установлено, что истцы ранее право на приватизацию не использовали, их право на занимаемое жилое помещение никем не оспаривается, вселены они были в него в установленном законом порядке.
В связи с этим у них имеется право приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Расуловой С.Т. и Расулова Н.Т.у. и признал за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение - по 1/2 доли за каждым.
Доводы департамента управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе о незаконности решения суда – не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -