Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-5093
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июня 2012 года г.Самара, Самарская область
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Тимагине Е.А., с участием прокурора Кушнирчук А.И., представителя ООО «Москва» (по доверенности) Начарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Москва» (по доверенности) Начарова Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Советского района г. Самары обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения (ООО «Москва») земельного участка и обязании последнего привести земельный участок в первоначальное состояние, указав, что ООО «Москва» самовольно заняло земельный участок, расположенный напротив дома <адрес>, где организована автомобильная стоянка.
Ссылаясь на то, что использование незаконно занятого ответчиком земельного участка осуществляется самовольно, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, прокурор просил истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ООО «Москва», обязать его привести земельный участок в первоначальное состояние: освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от автомобильной стоянки, демонтировать и вывезти ограждение, а также временный павильон для охранников.
Решением от 04 апреля 2012г. суд удовлетворил исковые требования прокурора Советского района г. Самары.
С таким решением ООО «Москва» не согласилось, его представителем Начаровым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ООО «Москва» использует вышеуказанный земельный участок на основании соглашения о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, кроме того, общество обратилось в Министерство имущественных отношений в целях закрепления за ним данного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кушнирчук А.И. возражала против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Москва» Начарова Д.В., возражения прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Исходя из положений п.2 ст. 214 ГК РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
По смыслу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено, что ООО «Москва» самовольно заняло земельный участок, расположенный напротив дома <адрес>, организовав на нём автомобильную стоянку. Земельный участок занят ответчиком без законных на то оснований, т.е. без оформленных в установленным порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о нарушении требований ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, согласно которых, право собственности на землю, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды земельного участка и другие права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела объяснениями директора ООО «Москва» помощнику прокурора Советского района г. Самары от 03.02.2012г., согласно которым, ФИО не отрицала того обстоятельства, что автостоянка организована без оформления прав на земельный участок.
Также установлено, что в отношении ООО «Москва» и его директора ФИО были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов, а также изданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
По настоящее время автомобильная стоянка, расположенная напротив дома <адрес>, продолжает функционировать, территория стоянки огорожена забором, при въезде размещена охранная будка. Данный факт не отрицался представителем ответчика в суде первой инстанции.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Москва» использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Организация автомобильной стоянки не предусмотрена ни соглашением, ни санитарно-техническим паспортом, как и использование земельного участка под автомобильную стоянку до принятия решения о предоставлении его в аренду, либо в собственность действующим законодательством.
Судом правильно не принята во внимание ссылка ООО «Москва» о том, что оно использует указанный земельный участок на основании соглашения о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключенного 28.05.2008г. между Администрацией Советского района г.о. Самара и ответчиком, поскольку такое соглашение не является правоустанавливающим документом для занятия земельного участка.
Соответственно довод жалобы о том, что ООО «Москва» использует вышеуказанный земельный участок на основании соглашения с Администрацией Советского района г.о. Самара о санитарном содержании и благоустройстве территории, не может быть принят во внимание судебной коллегией, по мотивам изложенным выше.
Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Москва» обратилось в Министерство имущественных отношений с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду, в установленном законом порядке, поскольку в целом не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, оснований для его изменения или отмены не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Москва» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: