Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-5095
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
4 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.
при секретаре – Тимагине Е. А.
с участием истцов Ефимова А.А., Дорониной Г.Р., представителя истцов Балыкина В.В. и Балыкина А.В. по доверенности Балыкиной В.В., представителя истцов по доверенности Карнасевич В.А., представителя ответчика ООО «Новая Самара» по доверенности Корчак Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой Т.Б., Антипова С.В., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Сурковой Л.М., Трошкиной В.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 11 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова Т.Б., Антипов С.В., Балыкин В.В., Балыкин А.В., Доронина Г.Р., Ефимов А.А., Ефимова Н.А., Суркова Л.М., Трошкина В.И. обратились в суд с иском к ООО «Новая Самара», ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», ООО «Строительная компания «Сервис-Д» о признании сделок недействительными, сделок купли-продажи квартир заключенными.
В обоснование требований указали, что ответчики с целью изъятия денежных средств у населения без исполнения в будущем обязанностей по передаче жилых помещений в собственность граждан в нарушение ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлекали денежные средства для строительства путем заключения договоров займа. При этом договора долевого участия в строительстве с истцами не заключались.
Также в нарушение указанного Закона, не имея на то законных оснований, ответчиками были заключены договор № 1 от 17.11.2004г. о передаче части функций заказчика-застройщика ООО «Сервис-Д», соглашение о замене стороны по договору от 22.11.2006г. ООО «Сервис-Д» на ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», соглашение от 28.11.2006г. об изменении договора №1 от 17.11.2004г. между ООО «Новая Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», соглашение о замене стороны по договору №1 от 17.04.2010г. между ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и ООО «Сервис-Д» и договора о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 18.08.2010г. от ООО «Новая Самара» к ООО «Сервис-Д».
Истцы просили признать указанные договора и соглашения недействительными, установить юридический факт заключения сделок купли-продажи квартир между ООО «Новая Самара», ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и истцами со 100% предварительной оплатой с отлагательным условием передачи квартир в будущем после окончания строительства.
Представителем ООО «Новая Самара» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено решение от 11 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Акимова Т.Б., Антипов С.В., Балыкин В.В., Балыкин А.В., Доронина Г.Р., Ефимов А.А., Ефимова Н.А., Суркова Л.М., Трошкина В.И. просят отменить решение суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Ефимова А.А., Дорониной Г.Р., представителя истцов Балыкина В.В. и Балыкина А.В. - Балыкиной В.В., представителя истцов Карнасевич В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Новая Самара», проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 2 указанного закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 4 Закона).
Из материалов дела установлено, что на основании постановления Главы города Самары № 364 от 31.03.2005г., разрешения на строительство № RU 63301000-024 от 31.03.2008г. и договоров аренды земельных участков от 30.09.2005г., 30.04.2009г. застройщиком комплекса жилых домов по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в период с марта 2008 года по август 2010 года являлось ООО «Новая Самара».
17.11.2004г. (до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве») между ООО «Новая Самара» и ООО «Строительная компания «Сервис-Д» был заключен договор № 1 о передачи части функций Заказчика-застройщика.
22.11.2006г. ООО «Строительная компания «Сервис-Д» передало свои права и обязанности по договору № 1 от 17.11.2004 г. ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»».
28.11.2006г. в целях приведения текста договора в соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «Новая Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» заключили соглашение об изменении договора № 1 от 17.11.2004г. о передаче части функций Заказчика-застройщика.
В соответствии с п. 3.2. указанного соглашения ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не вправе от имени ООО «Новая Самара» и от своего имени привлекать денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве, «Сторона-1» не отвечает по обязательствам «Стороны-2», возникшим из договоров, связанных с привлечением денежных средств.
17.04.2010г. в связи с неисполнением ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» своих обязательств по договору № 1 от 17.11.2004г. (в редакции соглашения от 28.11.2006г.) по финансированию строительства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» с согласия ООО «Новая Самара» путем подписания соглашения о замене стороны передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «Строительная компания «Сервис-Д».
18.08.2010г. ООО «Новая Самара» с согласия Министерства строительства и ЖКХ по Самарской области передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 482 от 30.04.2009г. ООО «Строительная компания «Сервис-Д».
Договор перемены лиц в обязательствах зарегистрирован 02.09.2010г. запись № 63/63/01344/2010-334.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора № 1 от 17.11.2004г. о передаче части функций заказчика-застройщика, соглашения о замене стороны по договору от 22.11.2006г., соглашения от 28.11.2006г. об изменении договора №1 от 17.11.2004г., соглашения о замене стороны по договору №1 от 17.04.2010г. и договора о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 18.08.2010г. недействительными, суд пришел к правильному выводу, что истцы не являются заинтересованными лицами, их права указанными договорами и соглашениями не нарушены.
Как видно из материалов дела, ранее истцы обращались в суд с требованиями о признании недействительными соглашений от 28.11.2006г. и от 17.04.2010г.
Решением Кировского районного суда г.Самара от 27.12.2011г. им отказано в иске. При этом установлено, что истцы (Акимова Т.Б., Балыкин В.В., Балыкин А.В., ФИО1, Доронина Г.Р., Ефимов А.А., Ефимова Н.А., ФИО2, ФИО3, Суркова Л.М., Трошкина В.И.) не являются дольщиками в смысле ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», поскольку договора долевого участия в строительстве они не заключали, предварительные договора заключены с неуполномоченными лицами, в связи с чем, права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве между сторонами не возникли. Кроме того, установлено, что денежные средства истцы передавали по договорам займа, а не в счет своего участия в строительстве, поэтому они вправе требовать указанные денежные средства от получившей их стороны путем предъявления самостоятельных исков.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Также истцы обращались в суд с требованиями о заключении с ними договоров долевого участия в строительстве.
Решением Советского районного суда г. Самара от 26.01.2012г. им в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленные истцами предварительные договора не породили для них прав по долевому участию в строительстве, поскольку договора заключены с лицом, не являющимся застройщиком, не имеющим разрешения на строительство.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные указанными выше судебными решениями обстоятельства, а именно то, что истцы не являются участниками долевого строительства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела. В связи с тем, что истцы не являются участниками долевого строительства, заключенными ответчиками договорами и соглашениями их права оспариваемыми договорами не нарушаются, поэтому суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Фактически требования истцов по настоящему иску сводятся к подтверждению их прав на квартиры, которые фигурировали в заключаемых с ними договорах. При этом названные выше и вступившие в законную силу судебные постановления подтверждают отсутствие у истцов прав на квартиры, указанные ими в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров займа недействительными, суд правильно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договора займа были заключены истцами в период с 05.09.2008г. по 19.02.2009г., исковое заявление о признании данных договоров недействительными было направлено в суд 01.03.2012г., то есть по истечении установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов о том, что они не знали, что были обмануты ответчиками, которые в действительности не имели намерения передавать им квартиры, о чем они узнали значительно позже заключения договоров, не состоятельны, поскольку договорами займа не предусмотрено встречное обязательство по передаче квартир. По условиям договоров займа истцы передавали денежные средства на возвратной основе, договорами установлен срок возврата денежных средств, о чем истцы не могли не знать при подписании договоров.
Учитывая, что установление факта заключения сделок купли-продажи квартир в силу ст. 264 ГПК РФ не является фактом, подлежащим установлению в судебном порядке, в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд правильно оставил требования в этой части без удовлетворения.
Кроме того, как указано выше, ранее истцы обращались в суд с требованиями о заключении с ними договоров долевого участия в строительстве, решением Советского районного суда г. Самара от 26.01.2012г. им в иске отказано.
Доводы в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда о том, что истцы не являются участниками долевого строительства, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по долевому участию в строительстве возникают на основании договоров долевого участия, заключенных с застройщиком.
Такие договора с истцами не заключались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Т.Б., Антипова С.В., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Сурковой Л.М., Трошкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-