Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.дело № 33-1594/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.
судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Журидова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Журидова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журидова А.А. сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1730 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журидов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.О. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя П.О.
Истцом был заключен договор имущественного страхования по рискам угон/ущерб в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая до настоящего времени страховое возмещение не выплатила, документы, касающиеся осмотра и оценки транспортного средства, сделанных по направлению страховщика, не выдает.
Размер восстановительного ремонта части очевидных повреждений, полученных в ДТП, определен ООО «<данные изъяты>» в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и составил 51000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Журидов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что дело было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения. В результате истец был лишен возможности определить действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении всех повреждений автомобиля.
В судебном заседании Журидов А.А., его представитель Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, судебной коллегии пояснили, что цену иска при обращении указали ориентировочно, имели намерение установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено без их участия. В настоящее время они обратились в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 361 334 руб., без учета износа 390 927 руб., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что иск судом был рассмотрен в рамках заявленных требований, истец надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился. Просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.О., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является П.О., который нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Журидовым А.А. был заключен договор имущественного страхования со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску ущерб составляет 550 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомашине в результате ДТП.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Журидова А.А., адресованное директору филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что он отказывается от дополнительного осмотра автомашины Субару Импреза № регион, внутренние повреждения на автомашине отсутствуют. Просит произвести выплату по первому акту осмотра, претензий к страховой компании не имеет.
Обосновывая заявленные требования, истец предоставил суду предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта части повреждений автомобиля составила 51 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав административный материал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный случай является страховым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.
С учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своим правом и увеличить размер заявленных требования, а также предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия во внимание не принимает.
Из материалов дела следует, что судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу заказным письмом направлялось судебное извещение о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, исполнена надлежащим образом, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что он был лишен права на участие в разбирательстве по делу.
Согласно ст. 131 ГПК РФ цена иска определяется истцом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ч. 2 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что цену иска указали произвольно с учетом подсудности федерального суда.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51 000 руб., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных требований и с учетом позиции ответчика по делу принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», определяющее, по утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа в размере 390 927 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу положений ст. 327 ГПК РФ.
Суд, принимая решение, установил объем затрат по восстановительному ремонту заявленных повреждений автомобиля истца на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем истец не лишен возможности ставить вопрос о возмещении ему расходов по повреждениям, которые не являлись предметом данного судебного разбирательства, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о причинении указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве 3-го лица выгодоприобретатель по договору страхования – КБ «Юниструм Банк» (ООО) являются несостоятельными, поскольку в соответствии со справкой КБ «Юниструм Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Журидовым А.А. кредитные обязательства по кредитному договору на покупку автомобиля исполнены в полном объеме, в связи с чем заявленными истцом требованиями права банка не затрагиваются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журидова Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: