Судья: Якушева Е.В. Гр. дело № 33-4139/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.П.,
судей – Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Екатерины Николаевны к Буяновой Ирине Геннадьевне, Буянову Михаилу Анатольевичу, Астафьевой Александре Владимировне, ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ООО «Альтернатива», Буяновой Ирины Геннадьевны, Буянова Михаила Анатольевича, Астафьевой Александры Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Абрамовой Екатерины Николаевны к Буяновой Ирине Геннадьевне, Буянову Михаилу Анатольевичу, Астафьевой Александре Владимировне, ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Буяновой Ирины Геннадьевны, Буянова Михаила Анатольевича, Астафьевой Александры Владимировны в пользу Абрамовой Екатерины Николаевны в возмещение ущерба 156 622 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 757 руб. 25 коп., а всего 164 379 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Абрамовой Екатерины Николаевны в возмещение ущерба 67 123 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1610 руб. 25 коп., а всего 72 734 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «Альтернатива» - Хабибуллину Э.А. (по доверенности), ответчика Буянова М.А., представителя ответчиков Астафьевой А.В., Буяновой И.Г.- Кривицкого Г.К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Абрамовой Е.Н. на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Е.Н. обратилась в суд с иском к Буяновой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буянов М.А., Астафьева А.В. и ООО «Альтернатива».
В обоснование заявленных требований Абрамова Е.Н. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателями квартиры по адресу: <адрес> являются Буянова И.Г., Буянов М.А. и Астафьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в результате прорыва трубы из металлопластика, по которой подавалась горячая вода к секции радиатора центрального отопления в квартире №№, расположенной этажом выше, залита принадлежащая истцу квартира. ДД.ММ.ГГГГ начальником и инженером ЖЭУ № г.о. Самара составлен акт об имеющихся в квартире истца повреждениях, из которого следует, что в комнате площадью 21,6 кв.м. залиты: потолок из гипсокартона; стены, оклеенные обоями; полы; угловой диван; компьютерный стол; платяной шкаф (стенка). Возмещать вред в добровольном порядке Буянова И.Г. отказалась. Из заключения ООО «Институт независимой оценки», следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 216 746 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 7 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамова Е.Н. с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с Буяновой И.Г., Буянова М.А.,, Астафьевой А.А. и в долях с ООО «Альтернатива» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216 746 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. 50 коп., а всего 239 113 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Альтернатива» суммы причиненного ущерба, как незаконное и необоснованное в указанной части, ссылаясь на то, что судом не определена степень вины ответчика в причинении истцу ущерба. Судом не учтено то обстоятельство, что управляющая организация не может нести ответственности за незаконное переустройство жилого помещения <адрес>.
В апелляционных жалобах Буянов М.А., представитель Астафьевой А.В., Буяновой И.Г. - Кривицкий Г.К. просят решение суда отменить, как неправильное ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование апелляционных жалоб указано, что частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате пролива по причине протечки системы отопления вследствие переустройства жилого помещения в части системы отопления и ненадлежащего оказания коммунальных услуг, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что протечка системы отопления произошла в результате переустройства жилого помещения в части системы отопления. Таким образом, установленная судом причина протечки как обстоятельство, имеющее значение для дела, является не доказанной.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Альтернатива» Хабибуллина Э.А. подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что ответственность за вред причиненный заливом квартиры лежит на нанимателях квартиры № № поскольку они произвели незаконное переустройство системы отопления без согласования с управляющей компанией.
Ответчик Буянов М.А., представитель ответчиков Буяновой И.Г., Астафьевой А.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, пояснив, что вывод суда о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине протечки в результате переустройства жилого помещения в части системы отопления не подтвержден материалами дела. Отсутствуют доказательства, что прорыв произошел из-за замены металлических труб на металлопластиковые. При составлении акта осмотра ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина аварии. Факт аварии ответчики не оспаривают, но считают, что ответственность за последствия аварии в соответствии с договором должна нести управляющая компания ООО «Альтернатива».
Представителем ответчиков Буяновой И.Г., Астафьевой А.В. в заседании судебной коллегии заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, которое оставлено без удовлетворения, по основаниям ст. 321 ГПК РФ. Ходатайство представителя Буяновой И.Г., Астафьевой А.В. о допросе свидетеля Д.В,, являющегося соседом ответчиков, также оставлено без удовлетворения, поскольку не обоснованна невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Истец Абрамова Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на самих ответчиках.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Абрамова Е.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. произошел пролив указанной квартиры в результате прорыва системы отопления вышерасположенной квартиры № №, в которой зарегистрированы и проживают ответчики Буянова И.Г., Буянов М.М.А. и Астефьева А.В.
Из акта осмотра квартиры следует, что в результате пролива в квартире принадлежащей истцу поврежден потолок, выполненный из гипсокартона, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются коричневые пятна размером 9-10 кв.м., от пролития намок угловой диван, компьютерный стол и платяной шкаф (стенка).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам разъяснялись положения и последствия ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ и ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления причин пролива, однако стороны от назначения экспертизы отказались. При этом стороны не оспаривали тот факт, что пролив произошел из системы отопления.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», наниматель как пользователь жилого помещения, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
Из материалов дела видно, и ответчиками по делу Буяновой И.Г., Буяновым М.А., Астафьевой А.В. не оспаривалось, что они самостоятельно без согласования с управляющей организацией произвели замену стояка в квартире <адрес>, что является общим имуществом и обслуживается ООО «Альтернатива».
В суде первой инстанции ответчики Буяновы И.Г., М.А., Астафьева Е.Н. указали, что в их квартире произошел прорыв стояка отопления в месте нахождения старой металлической проржавевшей трубы, они приняли необходимые меры для устранения причины залива, в частности произвели сухую сварку и установили хомут на место прорыва трубы. Несмотря на неоднократные вызовы, представитель обслуживающей организации прибыл на место аварии спустя 2 часа.
В силу ст. ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернатива» является организацией оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома <адрес>
В соответствии с Приложением № «Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества» к договору управления многоквартирными домами» ООО «Альтернатива» должно своевременно производить установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления общедомового имущества.
В соответствии с п.3.1.7 договора управления многоквартирным домами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива обязано организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также прочее их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению аварий.
Из материалов дела видно, что ООО «Альтернатива в нарушение указанных обязательств, осмотр системы отопления перед отопительным сезоном не производило, мер к надлежащей эксплуатации жильцами систем отопления не принимало, не обеспечило работы по экстренному устранению аварии, что привело к длительному пролитию и увеличению размера ущерба имуществу истца.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками Буяновым М.А., Буяновой И.Г., Астафьевой А.В., ООО «Альтернатива» в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, суду не представлено. Кроме того, ответчики отказались от назначения экспертизы по делу для определения причин пролива.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в заливе квартиры принадлежащей истцу Абрамовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ усматривается как вина ответчиков Буяновой И.Г., Буянова М.А., Астафьевой А.В., самостоятельно заменивших в системе отопления стальные трубы на металлопластиковые, относящиеся к общему имуществу и находящемуся на обслуживании в ООО «Альтернатива», так и вина ООО «Альтернатива», которое не производило осмотр системы отопления перед началом отопительного периода, не принимало мер к надлежащей эксплуатации жильцами систем отопления, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества, а также не обеспечило экстренного устранения аварии, поскольку слесарь прибыл на место аварии спустя два часа, что повлекло длительное пролитие и увеличение размера ущерба истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об определении в причинении ущерба степени вины Буянова М.А., Буяновой И.Г., Астефьевой А.В., несущих солидарную ответственность, в размере 70 %, а ООО «Альтернатива» - 30%.
Согласно заключению ООО «Институт независимой оценки» восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива водой ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты, в квартире расположенной по адресу: <адрес> результате пролива квартирой 314 составляет 189 417 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели, составила 27 329 руб. Общая стоимость объектов экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 746 руб. Данный отчет в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Суд правильно с учетом степени вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суммы причиненного ущерба в соответствии с представленной оценкой и оплатой услуг специалиста взыскал солидарно с Буяновых, Астафьевой 156 622 руб., а с ООО «Альтернатива» 67 123 руб. 80 коп.
Суд правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков Буяновых, Астафьевой и ООО «Альтернатива» в равных долях по 4 000 руб. соответственно.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с Буяновой И.Г., Буянова М.А., Астафьевой А.В. – 3 757 руб. 25 коп., с ООО «Альтернатива»-1610 руб. 25 коп.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Альтернатива», Буяновой Ирины Геннадьевны, Буянова Михаила Анатольевича, Астафьевой Александры Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи