Судья: Макогон Л.А. Гр.д. № 33-4039/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Виктора Ивановича к Никулиной Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Никулиной Людмилы Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Никулиной Людмилы Васильевны в пользу Никулина Виктора Ивановича в счет возмещения половины понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74 899,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 210,05 рублей, а всего 76 110 рублей 21 копейка».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Никулина В.И. – Сухинина Ю.И. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никулин В.И. обратился в суд с иском к Никулиной Л.В. о взыскании с последней половины суммы расходов по оплате коммунальных услуг в размере 74 022,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование иска Никулин В.И. указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Л.В. является бывшим членом семьи собственника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г.ода брак между сторонами расторгнут. Никулина Л.В. выехала из указанной квартиры и проживает в <адрес>, однако зарегистрирована в квартире <адрес>. Решением Югорского районного суда от 01.02.2011 года Никулину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Никулиной Л.В. о признании её прекратившей право пользования указанным жилым помещением. Соответственно за Никулиной Л.В. сохранено право пользования жилым помещением, расчет по содержанию которого и оплате коммунальных услуг производят исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. Ответчик расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам не оплачивает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Никулин В.И. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 899,71 рублей в качестве возмещения 50% понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никулина Л.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение о передаче дела в Югорский районный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры Тюменской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В жалобе указано, что в связи с нарушением правил подсудности дело рассмотрено в незаконном составе, ответчик не была извещена о дне и месте судебного заседания дела. Никулина Л.И. имеет постоянное место жительств в <адрес>, пенсию также получает в <адрес>, где постоянно проживает на съемной квартире. В <адрес> Никулина Л.В. не проживает, не зарегистрирована, а лишь навещает дочь, проживающую по адресу <адрес>. Поскольку, истец в спорной квартире проживает с женой и её совершеннолетним сыном, то взыскание в его пользу с Никулиной Л.В. ? доли расходов по содержанию жилья, а не ?, является неосновательным обогащением.
Никулина Л.В. и её представитель Никифоров Ю.И. (по доверенности) в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ответчицы и её представителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца Никулина В.И. – Сухинин Ю.И. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Никулина В.И.- Сухинана Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.
Действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, что закреплено в ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации».
Согласно требованиям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьями 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что Никулину В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истец приобрел указанную квартиру в собственность в период брака с Никулиной Л.В.
Решением Югорского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Никулину В.И. отказано в удовлетворении требований о признании Никулиной Л.В. прекратившей право пользования указанным ранее жилым помещением.
Из справки, выданной ООО «Югорскэнергогаз» участок ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы истец Никулин В.И. и ответчик Никулина Л.В.
Установлено, что Никулин В.И. как собственник жилого помещения надлежащим образом и в срок исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчицу Никулину Л.В., поскольку из квитанций по оплате на содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, задолженность по оплате отсутствует.
Учитывая, что Никулина Л.В. зарегистрирована в спорной квартире, право пользования данным жилым помещением у неё не прекращено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана солидарно исполнять свои обязательства по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что истец, оплатил коммунальные услуги за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 799,42 рублей, о чем свидетельствуют счета-квитанции, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Никулина В.И. являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с Никулиной Л.В. в пользу истца половину суммы понесенных истцом расходов в размере 74 899,71 рубль.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Никулиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210,50 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Доводы Никулиной Л.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица Никулина Л.В. извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой составленной секретарем судебного заседания Бородиной И.И., при этом ответчица сослалась на состояние здоровья и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает, что Никулина Л.В. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей возможность извещения и вызова в суд лиц участвующих в деле, телефонограммой, была извещена о дне судебного заседания надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом было произведено в незаконном составе, поскольку Никулина Л.В. по адресу: <адрес> только периодически навещает дочь, а проживает в <адрес> на съемной квартире, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что и было судом установлено при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела ответчица имеет регистрацию в квартире, принадлежащей истцу в <адрес>, однако в ней не проживает, а преимущественно проживает в <адрес> у дочери, что подтверждается решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2011 г. из которого следует, что Никулина Л.В. при допросе в порядке судебного поручения Куйбышевским районным судом г. Самара поясняла, что проживает с семьей дочери по адресу <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Никулина В.И. к Никулиной Л.В. о признании договора дарения недействительным, ответчик Никулина Л.В. указывала, что зарегистрирована по адресу <адрес>, а проживает по адресу <адрес>, что подтверждается копиями протоколов судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никулина Л.В. получила также по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доводы ответчицы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не выяснил количество проживающих лиц в спорной квартире и пользующихся коммунальными услугами, в соответствии с количеством которых подлежат распределению доли по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств, и в опровержение требований истца предоставлено не было.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: