Судья: Семёнцев С.А. Гр. дело № 33-3950/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Черкуновой Л.В.,
судей – Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Николая Александровича к МП г.о.Самара «Благоустройство», МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», ДУИ г.о. Самары, Администрации г.о. Самары, третьему лицу - Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зубкова Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ г.о. Самары «Дорожное хозяйство» в пользу Зубкова Николая Александровича сумму ущерба в размере 74 735 рублей 92 копейки, расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2442 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, а всего взыскать 85 667 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубкову Николаю Александровичу отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» – Спицына Л.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зубкова Н.А. – Очкурову Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков Н.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований Зубков Н.А. указал, что является собственником мотоцикла марки <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине наезда на препятствие-выбоину в проезжей части автодороги по адресу: <адрес>), мотоциклу причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> имеется выбоина шириной -2 м., длиной 1,2 м, глубиной 0,17 м. Данный участок дороги закреплен для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составила 77 400 руб. 86 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зубков Н.А. просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 400 руб. 86 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара»; Администрация г.о. Самара; Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара, в качестве третьего лица привлечен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» - Спицын Л.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» выполняет функции заказчика в сфере благоустройства магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства и действует на основании задания учредителя – Администрации г.о. Самара, однако задания по ремонту и содержанию участка дороги по <адрес> МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» не выдавалось, собственником дороги он не является, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате наезда на выбоину нести не может.
В заседании судебной коллегии представитель МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» Спицын Л.С. (по доверенности) подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и пояснил, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передавалась для выполнения ремонта по заданию учредителя Администрации г.о. Самара, однако задание не выдавалось, соответственно указанный договор не может быть положен в основу принятия решения.
Представитель истца Очкурова Е.В. в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда правильным, и указала, что в соответствии с п. 38 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ДУИ г.о. Самара и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», <адрес> передана МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» для производства ремонта.
Представители соответчиков МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, а также представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из материалов дела следует, что Зубков Н.А. является собственником мотоцикла Honda VFR400R г/н 0504 АЕ 63.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, управляя принадлежащим истцу мотоциклом, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> водитель П.Р. допустил наезд на препятствие – выбоину в проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца получил повреждения переднего и заднего колеса.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС Ф.А,, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет недостатки в виде выбоины длиной 1.2 м., шириной 2.0 м., глубиной о.17 м.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ф.А,, который также пояснил, что ДТП произошло на <адрес>, водитель въехал в яму, которая не соответствует ГОСТу, кроме того не было ограждений ямы, а также отсутствовало освещение.
В силу п.п.3.1.1., 3.1.2 названного выше ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 2584, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании и ремонте автомобильной дороги на <адрес>.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дороги, расположенные в границах городского округа, за исключением дорог, включенных в реестр дорог регионального и межмуниципального значения, отнесены к ведению органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью подразумевается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Судом установлено, что в целях выполнения работ, оказания услуг для осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Самары по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству на территории городского округа Администрацией г.о. Самара 29.06.2010 года вынесено Постановление №742 о создании Муниципального автономного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения типа муниципального автономного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» создано Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».
Пунктом 4 названного Постановления Администрации г.о. Самара установлено, что основными целями деятельности МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» являются содержание, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства. Указанным Постановлением сохранены цели деятельности, установленные МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».
На основании договора безвозмездного временного владения муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент управления имуществом г.о. Самара передал в безвозмездное временное владение МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» объекты дорожного хозяйства для выполнения Задания учредителя по ремонту объектов.
В соответствии с п.2.3.1, 2.3.3. указанного договора на учреждение возложена обязанность владеть полученными объектами исключительно в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п.1.1. настоящего договора, а также произвести ремонт объектов в срок, предусмотренный заданием учредителя.
Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в числе объектов, переданных учреждению в п.38 указана <адрес>.
Установлено, что МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» ДД.ММ.ГГГГ передало ДУИ г.о. Самара по акту приема-передачи объекты дорожного хозяйства согласно приложениям № и №, куда входит <адрес>.
Из ответа Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт <адрес> осуществляло МБУ «Дорожное хозяйство.
В соответствии с дополнением № к Заданию учредителя на 2011 год на МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» возложено оказание услуг по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание дорог местного значения, в том числе <адрес>, возложено на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» заданием учредителя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №) заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки указанные в ст. 4 договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонной смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии с п.8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.
Учитывая, что в приложении № дорог местного значения к заданию к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных МП г.о. «Благоустройство» <адрес> отсутствует, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя МП г.о. «Благоустройство» о том, что на момент ДТП <адрес> на его обслуживании не находилась. В случае ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по указанному договору подряда, МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» вправе обратиться к подрядчику с требованием о возмещении понесенных убытков.
Функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара, согласно Положению «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара», Решению Думы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара» осуществляет Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, при этом ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими или юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договора не несет.
Наличие причинно-следственной связи между повреждением мотоцикла и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на <адрес> сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что владелец дорог муниципального значения - Администрация г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара возложил обязанность по содержанию дорог местного значения г.о. Самара, в том числе <адрес>, на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ненадлежащим состоянием дорог вреда лежит на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик МБУ «Дорожное хозяйство» не представил (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Суд правильно исходил из того, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика – МБУ «Дорожное хозяйство», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба. На момент совершения ДТП никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии выбоины установлено не было, что также свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Визави-Оценка» по заявлению истца, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет сумму в размере 74 735 руб. 92 коп., без учета износа – 77 400 руб. 86 коп. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зубкова С.Н. о взыскании с МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» ущерба в размере 74 735 руб. 92 коп В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при проведении оценки, причиненного ущерба, в ООО «Визави-Оценка» в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб., поскольку доверенность выдана истцом на совершение представителем ряда других действий, не только для представления его интересов в данном судебном процессе.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, п. 4 п.п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» не осуществляет содержание объектов на участках, где ремонтные работы не проводятся и движение транспорта не ограничивается, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником дорог и соответственно не несет бремя содержания дорог, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: