Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-1132/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шустова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Шустова Александра Васильевича об оспаривании решения избирательной комиссии г.о. Самара - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., доводы представителя Шустова А.В. – Добриковой Е.А. в подтверждение жалобы, заслушав представителей Избирательной комиссии г.о. Самара Кеняйкина и Девятова Р.В., представителей Кузина В.А. – Луганцеву И.Е. и Большакову Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шустов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии г.о. Самара. В обоснование заявления указал, что баллотировался в качестве кандидата в депутаты по 6 избирательному округу на выборах депутатов Думы городского округа Самара 10.10.2010 г. Полагает, что выборы были проведены с грубым нарушением избира тельного законодательства. На избирательных участках №77 и №78 были допущены нарушения, повлиявшие на достоверность результатов: выданные копии протоколов об итогах голосования не соответствуют по содержанию первым экземплярам протоколов УИК; протокол участковой избирательной комиссии № 77 имеет исправления; переносные урны на избирательном участке № 78 были опечатаны до прихода всех членов комиссии; были зафиксированы факты порчи бюллетеней; подсчет голосов начался с опозданием; с избирательных участков удалялись члены избирательной комиссии. Городская избирательная комиссия проигнорировала все по лученные жалобы на нарушения законодательства о выборах при проведении голосо вания и организации подсчета голосов на избирательных участках вышеуказанного ок руга. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении общих результатов выборов депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва №№, в соответствии с которым депутатом Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандат ному избирательному округу № 6 избран К.В.
Ссылаясь на данные обстоятельства Шустов А.В. просит от менить решение избирательной комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы городского ок руга Самара пятого созыва» по одномандатному избирательному округу №6.
Судом постановлено указанное решение.
Шустов А.В. просит его отменить, считая незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы городского округа Самара.
Решением окружной избирательной ко миссии избирательного округа № 6 по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого со зыва от ДД.ММ.ГГГГ №7 заявитель был зарегистрирован кандидатом в депута ты Думы г.о. Самара.
Решением избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об ус тановлении общих результатов выборов депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва» установлено, что депутатом Думы г.о. Самара по избирательному округу №6 избран К.В.
Заявитель с указанным решением не согласен.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В силу п. 3 ст. 77 указанного федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка Голосования и подсчёта голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Таким образом, отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов в судебном порядке возможна при выявлении и подтверждении лишь тех указанных в законе конкретных нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, из чего правильно исходил суд.
Из материалов дела усматривается, что при проведении выборов депутатов Ду мы г.о. Самара 10.10.2010 г. на территории избирательного округа №6 было образовано 12 избирательных участков с последовательной нумерацией от №70 до №81.
При проведении вышеуказанных выборов полно мочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №5,6 были совмещены с полномочиями территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.о. Самара на основа нии решения избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Решения участковых избирательных комиссий по установлению итогов голосо вания оформлены протоколами об итогах голосования, первые экземпляры кото рых через территориальную избирательную комиссию Ленинского района г.о. Самара переданы в Избирательную комиссию г.о. Самара и исследованы судом при разбира тельстве дела.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.
В соответствии со ст. 24 указанного закона комиссией, определяющей результаты выборов депутатов Думы г.о. Самара является Избирательная комиссия г.о. Самара.
Окружная избирательная комиссия одномандатного округа № 6 по выборам депутата Думы г.о. Самара являлась нижестоящей комиссией.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.
К первому экземпляру протокола приобщаются особые мнения членов комиссии, составившей протокол, а также поступившие в указанную комиссию в период, который начинается в день голосования и оканчивается в день составления соответствующего протокола об итогах голосования, жалобы (заявления) на нарушения настоящего Федерального закона, иного закона и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения.
При этом разрешение жалоб и принятие по ним решений является непременным условием передачи протокола об итогах голосования в вышестоящую комиссию.
Из материалов дела следует, что окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 6 по выборам депутатов Думы г.о. Самара все жалобы (заявления), поступившие в день голосования, рассмотрела в пределах своей компетенции и приняла по ним соответствующие решения. Решением данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены протокол о результатах выборов депутата Думы г.о. Самара по округу и сводная таблица о результатах выборов, выборы признаны действительными. В избирательную комиссию г.о. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от Шустова А.В. на нарушение избирательных прав не поступало.
В свою очередь оспариваемое решение Избирательной комиссии г.о. Самара «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва» № 37/152 от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании, в том числе и решения № 33 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6, которое не оспорено.
В соответствии с решением № 33 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ТИК по одномандатному избирательному округу № 6 число избирателей, принявших участие в голосовании составило 12 937, в процентах 47,53%.
За кандидата Б.И. подано 598 голосов, за З.К. – 2261, за К.В. – 4 256, за Шустова А.В. – 4 146.
В связи с этим суд обоснованно указал, что число голосов избирателей, принявших участие в голосовании и проголосовавших за кандидата К.В., на 110 превышает количество голосов избирателей, отданных за кандидата Шустова А.В.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что выданные и заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий № 77 и № 78 имеют расхождения с первыми экземплярами протоколов УИК. Суд проверял указанные доводы.
Заявителем представлены копии протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий №77 и №78, заверенные подписями пред седателей указанных комиссий и печатями комиссий. Оригиналы документов содержат подписи всех присутствовавших членов комиссий.
В копии протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии №77 количество действительных бюллетеней (1 194) не соответствует значению, со держащемуся в представленном в избирательную комиссию г.о. Самара первом экзем пляре протокола (1 029). Остальные количественные показатели, включая количество голосов за каждого кандидата, в сравниваемых документах совпадают. В представлен ной копии числовые значения не продублированы прописью. Копия изготовлена с до кумента, написанного очевидно другим почерком, чем представленный в вышестоящие избирательные комиссии первый экземпляр.
В копии протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии №78 количество недействительных бюллетеней (116) не соответствует значению, со держащемуся в представленном в избирательную комиссию г.о. Самара первом экзем пляре протокола (105), количество погашенных бюллетеней (769) не соответствует зна чению, содержащемуся в представленном в избирательную комиссию г.о. Самара пер вом экземпляре протокола (841). Копия изготовлена с не полностью заполненного (но подписанного всеми членами комиссии) документа - отсутствуют сведения о числе из бирательных бюллетеней в стационарных ящиках для голосования, числе действитель ных утраченных, не учтенных избирательных бюллетеней, количестве поданных жа лоб. Остальные количественные показатели, включая количество голосов за каждого кандидата, в сравниваемых документах совпадают. Копия изготовлена с документа, на писанного очевидно другим почерком, чем представленный в вышестоящие избира тельные комиссии первый экземпляр.
В соответствии с п.30 ст.66 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» по требованию члена участ ковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в п.3 ст.30 назван ного закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания прото кола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать ука занным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая изби рательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем рее стре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответ ственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.
Таким образом, как правильно указал суд, председателями участковых избирательных комиссий №77 и №78 допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в выдаче копий протоколов об итогах голосования, не соответствующих по содержанию первым экземплярам протоколов.
Вместе с тем основанием для признания выборов недействительными являются такие нарушения, которые могли повлиять на результаты выборов.
Судом установлено, что по избирательному участку № 77 число действительных бюллетеней в выданной заявителю копии на 165 больше, чем в первом экземпляре протокола. При этом общее число бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках и число бюллетеней, признанных недействительными, в сравнивае мых документах совпадают.
В копии, выданной заявителю, наличествует ариф метическая ошибка, поскольку количество избирательных бюллетеней во всех ящиках для голосования не равно общему количеству действительных и недействительных бюллетеней.
Соответственно, представленная заявителем копия указывает на нарушение порядка составления протокола и исправления допущенных ошибок, но не на искажение результатов голосования.
Данные о результатах голосования за кандидатов в представленных заявителем копиях протокола участковых избирательных комиссий №77 и №78 полностью соот ветствуют данным, содержащимся в первых экземплярах протоколов.
Заявитель также указывал, что на избирательном участке № 78 переносные урны были опечатаны до прихода всех членов комиссии, подсчет голосов начался только в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, а также имели место факты порчи избирательных бюллетеней председателем и секретарем УИК.
Между тем суд обоснованно не принял во внимание и отверг указанные доводы.
Как следует из материалов дела жалоб на указанные обстоятельства в УИК, ТИК, ИК г.о. Самара в ходе выборов не поступало, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было.
Из материалов дела также усматривается, что в переносных ящиках для голосования на изби рательном участке №78 имелся 21 бюллетень. При общем числе действительных бюл летеней, равном 1 054, и разнице в голосах, поданных за К.В. и за заявителя на данном участке - в 31, нарушение порядка проведения голосования, выразившееся в том, что переносные ящики были опечатаны до прихода всех членов комиссии, не мог ло повлиять на результаты голосования. Также судом обоснованно указано, что ни П.Ю., допрошенная судом в качестве свидетеля и подтверждающая указанные обстоятельства, ни кто-либо другой из членов комиссии и наблюдателей не потребовал вскрытия этих ящиков и их повторного опечатывания.
В соответствии с п.17 ст. 68, Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом.
Таким образом, как правильно указал суд, порча избирательных бюллетеней способом, описанным свидетелем П.Ю., а именно проведением по нему шариковым стержнем, невозможна, поскольку в силу приведенного положения закона, испорченным считается бюллетень не содержащий отметок в квадратах напротив фамилии кандидата либо содержащий большее число отметок, установленных законом.
Нарушение сроков начала подсчета голосов не влияет на итоги голосования.
Заявитель также указывал, что в ходе голосования члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса удалялись из зала голосования, что подтверждается свидетельскими показаниями У.А., согласно которым он являлся членом УИК № 77, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. был зафиксирован отрыв между данными наблюдателей и данными председателя УИК, касающимися явки избирателей. Примерно в 19 час. У.А. был удален с участка по причине осуществления угроз в отношении наблюдателя от кандидата К.В.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.
Таким образом, УИК в соответствии с законом имеет право реализовать указанные положения при осуществлении своей деятельности на основании мотивированного решения. Из показаний свидетеля У.А. следует, что члены комиссии единогласно проголосовали за его отстранение от работы, мотивированное решение комиссии он получил. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность принятого УИК решения.
В связи с этим у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что процесс голосования на участковых избирательных комиссиях проходил открыто и гласно, с обеспечением условий наблюдения за действиями УИК лицами, указанными в ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.
Доводы Шустова А.В. о том, что в обоснование своей позиции им были представлены жалобы фиксирующие нарушения, допущенные в ходе избирательной компании, которые оставлены Избирательной комиссией г.о. Самара без внимания, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что факты, изложенные в жалобах, подтвердились при проведении проверок в установленном порядке. Большинство представленных в материалы дела жалоб не имеют отметок о поступлении в избирательную комиссию.
К тому же гражданским процессуальным Кодексом РФ (глава 26) для избирателей, кандидатов и их доверенных лиц, наблюдателей, считающих, что решениями и действиями (бездействием) избирательных комиссий, органов государственной власти, органа местного самоуправления нарушаются их избирательные права, предусмотрен специальный порядок оспаривания таких решений, действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах, его избирательных прав.
Однако, доказательств, подтверждающих, что лица, обратившиеся с заявлениями в избирательные комиссии и иные органы с жалобами на нарушения законодательства о выборах, впоследствии были не согласны с принятыми решениями, оспаривали действия (бездействие) при разрешении жалоб соответствующих избирательных комиссий, иных органов в суде либо свидетельствующих о принятии по их обращениям решений, подтверждающих доводы о нарушении избирательного законодательства при проведении выборов, суду заявителем не представлено.
По указанным основаниям суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.Ю. и У.А., которые утверждали, что пытались вручить жалобы как УИК, так и ИК г.о. Самара, однако жалобы у них получать и фиксировать отказались. Как правильно указал суд, П.Ю. располагала номером мобильного телефона председателя Избирательной комиссии г.о. Самара Артамоновой О.М., имела возможность направить жалобы почтой, телеграммой, однако этого не сделала. Кроме того, свидетель П.Ю., как было установлено судом, является дочерью Шустова А.В., что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.
Судом также проверялись и были обоснованно отвергнуты и иные сведения о нарушениях избирательного законодательства, по которым заявитель просил признать недействительными итоги голосования и выборов депутатов Думы г.о. Самара, поскольку в подтверждение оснований заявленных требований Шустовым А.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае допущения нижестоящими комиссиями нарушений требований закона по составлению протокола и (или) сводной таблицы указанная комиссия была обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу, основаны на неверном толковании норм права.
В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии первых экземпляров протоколов УИК избирательных участков № 70-81. При этом каких-либо нарушений при их составлении не усматривается, следовательно, как правильно указал суд, не возникло и обязанности составления повторных протоколов. Что касается экземпляров протоколов, представленных в дело заявителем, то они были исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно посчитал установленным, что председателями УИК допущены нарушения, связанные с выдачей копий протоколов об итогах голосования, не соответствующих по содержанию первым экземплярам протоколов. Между тем основанием для признания выборов недействительными данные нарушения не являются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству уточненные требования заявителя, в соответствии с которыми просил признать недействительными итоги голосования на избирательных участках № 77 и 78, свободную таблицу ТИК в части указанных участков, обязать ТИК внести изменения в сводную таблицу об итогах голосования, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" судом проводилась об щая проверка решений УИК по доводам заявителя о нарушениях, которые могли повли ять на результаты выборов, указанные решения являлись предметом судебного разбирательства по настояще му делу в соответствии с п.4 ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал и не произвел в судебном заседании осмотр избирательных бюллетеней, в том числе УИК № 77 и № 78 нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.
Заявленное заявителем ходатайство об осмотре судом избирательных бюллетеней на УИК № 77 и 78 фактически направлено на вовлечение суда в процесс подсчета голосов и определения результатов выборов, что не отвечает требованиям закона. Необходимости проведения повторного подсчета голосов избирателей установлено не было, соответственно, оснований для принятия такого решения не имелось.
По иным доводам кассационной жалобы Шустова А.В. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции о недействительности результатов выборов. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: