Судья Печникова Е.Р. гр.д. №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусовой А.Х. на решение Советского районного суда г.Самары от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белоусовой Алии Хайрулловны к Козиной Сание Хайрулловне о признании недействительным отказа от наследства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика Лукманова Д.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова А.Х. обратилась с иском к Козиной С.Х. о признании недействительным отказа от доли в наследстве после смерти ФИО7
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются братья и сестры, а также внуки по праву представления: ответчик Козина С.Х., истец Белоусова А.Х., Завалеева К.Х., Козин К.Х., ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Из-за отсутствия времени для сбора документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство, истец попросил ответчика собрать и оформить все документы на имя ответчика, чтоб впоследствии разделить наследственное имущество. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
Однако, в марте 2012 года ответчик Козина С.Х. сообщила истцу, что делить наследство она не желает и после получения свидетельства о государственной регистрации права намерена подарить вышеуказанную квартиру своим детям.
Ссылаясь на то, что она доверилась ответчику Козиной С.Х., которая обманула её, Белоусова А.Х. просила суд признать недействительным её отказ от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти брата ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Козин К.Х. и Завалеева К.Х.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусовой А.Х. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Козиной С.Х. – Лукманов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.
Белоусова А.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что согласно наследственному делу, открытому после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились сестры наследодателя - Козина С.Х. и Белоусова С.Х.
Кроме того, наследниками по закону также являются Завалеева К.Х., Козин К.Х. и ФИО9
В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку спорная квартира находилась в собственности умершего ФИО7 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 по реестру №, Белоусова А.Х. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти брата - ФИО7
В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, т.е. подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник впоследствии не вправе претендовать на наследство.
Отказ от наследства - это односторонняя сделка наследника. Соответственно, отказ от наследства может быть оспорен, как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п.2 ст.1157 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, истец просил признать отказ от наследства недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой А.Х., поскольку каких-либо доказательств того, что отказ от наследства был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, суду представлено не было, равно как и доказательств наличия договоренности между Белоусовой А.Х. и Козиной С.Х. о том, что после оформления наследства и его последующей реализации вырученная сумма будет поделена между наследниками.
Судом установлено, что сама Белоусова А.Х. не отрицала того, что незадолго до обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ она, проявив инициативу, позвонила Козиной С.Х. и сообщила о намерении отказаться от наследства, на что ответчик ответил, что истец вправе поступать так, как считает нужным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал, что хорошо осведомлен о процессе оформления наследства и продажи впоследствии наследственного имущества.
Одним из аргументов своей позиции Белоусова А.Х. указала на наличие договоренности с Козиной С.Х. о сборе последней необходимых для оформления наследственных прав документов.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что действующее наследственное законодательство не предусматривает необходимости отказа одного из наследников от наследства для осуществления вышеуказанных действий, поскольку сбором документов могут заниматься все наследники параллельно, либо один из них. Указанная информация была доведена до сведения Белоусовой А.Х. нотариусом накануне её обращения с соответствующим заявлением.
Из показаний нотариуса ФИО12, допрошенной судом первой инстанции, следует, что свое желание отказаться от наследства Белоусова А.Х. обосновала наличием больших долгов у наследодателя и неудовлетворительным состоянием квартиры, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не отрицалось самим истцом.
При отсутствии доказательств отказа от наследства, совершенного под влиянием обмана со стороны ответчика, а, также учитывая добровольный характер отказа от принятия наследства истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белоусовой А.Х. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Белоусовой А.Х. о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наследники Козин К.Х. и Завалеева К.Х. подтвердили наличие договоренности по оформлению наследственного имущества на ответчика и впоследствии раздела вырученных от продажи денежных средств между всеми наследниками, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются показаниями нотариуса ФИО12
Ссылка в жалобе на то, что после открытия наследства Белоусова А.Х., совместно с Козиным К.Х. и Завалеевой К.Х. начали благоустройство квартиры и оплатили задолженность по коммунальным платежам, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт добровольного отказа истца от наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи