Судья Антонова Е.В. гр.д. №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова И.А. – Рябова В.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Харитонова Игоря Анатольевича к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Харитонова Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову в суд специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Харитонова Игоря Анатольевича в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Харитонова И.А. – Рябова В.Вю (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «ОСК» Кочкиной М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» и Тураеву Б.О. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, принадлежащему ему мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Тураева Б.О. застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК».
Ответчик – ЗАО «ОСК» признал дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному специалистами ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Харитонов И.А. просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Тураева Б.О. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Тураеву О.Б., определением суда от 15.11.2011 года производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Харитонова И.А. – Рябов В.В. просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и ул.Симферопольская в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения мотоциклу <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Харитонову И.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, Тураев Б.О., что подтверждается материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Тураева Б.О. застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом №
ЗАО «ОСК» признал случай страховым и выплатил Харитонову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Размер стоимости годных остатков установлен Отчетом № и составил <данные изъяты> рублей, что также не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы достоверным доказательством размера ущерба, поскольку было проведено с учетом положений постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.07.2003 года №263, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства - мотоцикла, принадлежащего истцу.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> руб., что превышает установленную судом рыночную стоимость поврежденного мотоцикла, которая составила <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел достоверными доводы ответчика о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, а установленная судом рыночная стоимость поврежденного мотоцикла - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.60 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Основываясь на указанных нормах материального права, с учетом того, что истец не передал годные остатки страховщику, суд обоснованно определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика исходя из рыночной стоимости мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение ко взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является правильным, т.к. полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд также обоснованно, сославшись на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по вызову в суд специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о полной гибели транспортного средства необходимо применять стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, а также учитывать стоимость годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова И.А. – Рябова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи