Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-4989/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Улановой Е.С.,
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вадимаер А.Э. – Андреевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 28.03.2012 года, которым постановлено:
«Иск Водогреевой И.Ю. и Водогреева ФИО16 - удовлетворить частично.
Взыскать с Вадимаер А.Э. в пользу Водогреева ФИО16 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Вадимаер А.Э. в пользу Водогреевой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Вадимаер А.Э. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с Вадимаер А.Э. в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Водогреевы И.Ю., В.В. обратились в суд с иском к Вадимаер А.Э. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 11.06.2011г. на автомобильной дороге п.Михайловка-Богдановка-Алексеевка 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Вадимаер А.Э., под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Водогрееву И.Ю. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Вадимаер А.Э., ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО. На момент ДТП в автомобиле под управлением Водогреева В.В., находились пассажиры: Водогреева И.Ю. (жена) и родители жены. В результате ДТП всем находившимся в автомобиле причинён вред здоровью различной степени тяжести.
Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с Вадимаер А.Э. вред здоровью в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С ОАО «СГ МСК» просили взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с указанным, размер причиненного им морального вреда они оценили по <данные изъяты> каждый, всего в <данные изъяты>
Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исковые требования были уточнены, Водогреевы И.Ю., В.В. просили суд взыскать с Вадимаер А.Э. сумму причинённого ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>. и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>.; Также просили взыскать в свою пользу вред здоровью в размере 10 358 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого (всего <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вадимаер А.Э. – Андреева И.В. просила решение суда отменить в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчика Вадимаер А.Э. – Андреева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителей истца.
Представитель истца Водогреева В.В. – Денисова Л.В. в возражение на доводы апелляционной жалобы указала, что она и ФИО1 являются учредителями <данные изъяты> куда истцом Водогреевым В.В. внесены денежные средства за оказание ему Обществом юридической помощи по настоящему делу, в суде они представляли интересы истца по доверенности. Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены частично, исходя из характера полученных ими телесных повреждений.
Прокурор Тихонова Ю.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Водогреев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
11.06.2011г. на автомобильной дороге п.Михайловка-Богдановка-Алексеевка 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Вадимаер А.Э., под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Водогрееву И.Ю., под его управлением.
Также установлено, что в результате ДТП, находившиеся в автомобиле под управлением Водогреева В.В., сам истец и его пассажиры: Водогреева И.Ю. (жена), родители жены: ФИО2 ФИО3. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Вадимаер А.Э., ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО.
Согласно отчёту <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> При этом определена рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии в размере <данные изъяты>
Установлено, что ОАО «СГ МСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Водогрееву В.В. на дату ДТП, составляет <данные изъяты>
Также эксперт указал, что транспортное средство в результате указанного ДТП конструктивно погибло. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>
При определении стоимости годных остатков, эксперт установил, что стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент повреждения составила <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости причинённого ущерба, поскольку суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению.
Принимая установленные обстоятельства по делу, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость, однако в силу закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу собственника транспортного средства - Водогреева В.В. следует определить исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля в неповрежденном состоянии, а именно в размере <данные изъяты>., за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>. и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд правильно взыскал с Вадимаер А.Э. в пользу Водогреева В.В. сумму причинённого ущерба - <данные изъяты>
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера полученных истцами в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующих о причинении им физических страданий, периода их нетрудоспособности, степени вины ответчика Вадимаер А.Э., требования разумности и справедливости в связи с чем, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Суд правильно, с учётом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскал с Вадимаер А.Э. в пользу Водогреева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов в полном объёме не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена для проверки доводов обеих сторон о размере причинённого ущерба, в том числе и возражений ответчика.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Резолютивная часть решения подлежит уточнению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Вадимаер А.Э в доход бюджета, с учётом размера удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 28.03.2012г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вадимаер А.Э. – Андреевой И.В. – без удовлетворения.
Уточнить решение суда(резолютивную часть) указав, что государственная пошлина в доход бюджета с Вадимаер А.Э. взыскивается в размере <данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи