Судья Плисякова О.О. гр. дело № 33-4960/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниковой О.А.,
судей Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,
при секретаре: Егоровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Т.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования -удовлетворить частично.
Взыскать с Перевощиковой А.Л. в пользу Зориной Т.Л. сумму аванса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Перевощиковой Анны Леонидовны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зорина Т.Л. обратилась в Индустриальный райсуд г. Ижевска с исковыми требованиями к Перевощиковой А.Л. о взыскании денежных средств в размере 460.000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что она намеревалась приобрести у ответчицы земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, 06.10.2007 г. в счет оплаты вышеуказанного земельного участка передала Перевощиковой А.Л. <данные изъяты> Затем 27.12.2007 г. в качестве задатка она также передала ответчице <данные изъяты> На тот момент право собственности на земельный участок в установленном законом порядке ответчицей оформлено не было. Оформление указанного земельного участка производилось путем разделения земельного участка, находящегося в собственности Перевощиковой А.Л., площадью <данные изъяты> на 2 участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> 05.02.2009 г. между нею и представителем ответчицы Бахтеевым М.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> Впоследствии Перевощикова А.Л. отозвала нотариальную доверенности на имя Бахтеева М.Р. и прекратила регистрационные действия по регистрации за собой права собственности на указанный земельный участок. В июне 2009 года ей стало известно, что ответчица подарила земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в свою очередь продали данный земельный участок ФИО4 Таким образом, в июне 2009 г. ей стало известно о ее нарушенном праве и, что Перевощикова А.Л. не собиралась и не собирается продавать ей земельный участок, а уже распорядилась им по своему усмотрению, также завладев ее денежными средствами. Считала, что Перевощикова А.Л. является стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа ответчицы от его заключения и последующего отчуждения ею земельного участка.
Основываясь на изложенном, просила взыскать с ответчика Перевощиковой А.Л. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Индустриального райсуда г. Ижевска от 11.01.2012 г. гражданское дело по иску Зориной Т. Л. к Перевощиковой А.Л. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Куйбышевский райсуд г. Самары по месту жительства и регистрации ответчицы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зорина Т.Л., просит решение суда отменить, постановить по делу новое, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. При этом Зорина Т.Л. ссылалась на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке могут быть применены к обязательствам, вытекающим из соглашения о задатке, расписки о получении задатка, и предварительного договора, и что в данном случае задатком обеспечивалось обязательство сторон заключить в будущем договор купли – продажи земельного участка.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Перевощикова А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
05.02.2009 года между Перевощиковой А.Л. и Зориной Т.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>образованного при разделе участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 60-62), пунктом 2.10 указанного которого предусмотрено, что стоимость участка составляет <данные изъяты>
Согласно пункту 1.1, 1.2 договора стороны обязуются в будущем - в течение трёх календарных дней с момента регистрации уполномоченным органом права собственности на имя Продавца на земельные участки, образованные при разделении участка общей площадью <данные изъяты> на участок А = <данные изъяты> участок Б= <данные изъяты> заключить договор купли – продажи земельного участка.
06.10.2007 г. Зорина Т.Л. передала Перевощиковой А.Л. <данные изъяты> а 27.12.2007 г. - <данные изъяты> в качестве задатка в счёт оплаты за земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.
В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
Таким образом, исходя из смысла названной статьи, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Договор купли – продажи земельного участка(основной договор), как следует из материалов дела, сторонами заключён не был.
При этом, переданные Зориной Т.Л. ответчику Перевощиковой А.Л. денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить достаточным доказательством существования такого договора, поскольку при его заключении требуется соблюдение предусмотренных действующим гражданским законодательством требований к его форме и государственной регистрации.
Кроме того, при разрешении данного спора не имеет значения, по чьей вине и по каким причинам сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.
Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы Зориной Т.Л. Перевощиковой А.Л. в отсутствие договора купли – продажи земельного участка, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные денежные средства не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату, в связи с чем, обоснованно взыскал с Перевощиковой А.Л. в пользу Зориной Т.Л.сумму аванса в размере <данные изъяты>
Указание в договоре на то, что обязательство покупателя по оплате участка считаются исполненными (п.2.11 договора) положения не меняет, поскольку основной договор ещё не заключён.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие о задатке может обеспечивать обязательство по заключению договора купли – продажи земельного участка в будущем не соответствует статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Т.Л. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: