Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-4977/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Улановой Е.С.,
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенко Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15.03.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Анищенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с Анищенко Е.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Анищенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Банком) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в рамках программы «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием Кредитной карты.
В соответствии с заявлением Анищенко Е.Ю. Банком был предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, процентной ставкой за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 50 % годовых.
С условиями получения кредита истец была ознакомлена.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору, Банк просил суд взыскать с Анищенко Е.Ю. задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> комиссию за обслуживание карты <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа и 2 <данные изъяты> уплаченные при подаче иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анищенко Е.Ю. просит отменить решение суда.
В судебном заседании Анищенко Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора и не ознакомлении ответчика с тарифным планом по кредитным картам Банка, а также условиями предоставления и обслуживания карт истца, действовавшими на момент подписания заявления, отсутствие договора о предоставлении кредита, просила отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель АКБ «Банк Москвы» Соколова В.В. просила решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик, получив в Банке денежные средства, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалось. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала и Анищенко Е.Ю. заключен договор о предоставлении кредита в рамках программы «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием Кредитной карты.
В соответствии с п.1.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы» размер Кредитного лимита, тип Кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение Кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению Кредита устанавливаются в соответствии с Заявлением на предоставление Кредитной карты.
На основании заявления Анищенко Е.Ю. Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит с лимитом в <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, процентной ставкой за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 50% годовых.
Договор о получении кредита, как правильно указал суд, является договором присоединения, согласно которому Анищенко Е.Ю. ознакомлена, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт, тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения ОАО «Банк Москвы», что подтверждается заявлением Анищенко Е.Ю. на предоставление кредитной карты Самарский филиал ОАО «Банк Москвы».
Из условий Правил следует, что держатель кредитной карты принял на себя, в том числе, следующие обязательства: оплатить комиссию за обслуживание Счета в течение первого года действия Кредитной карты; погашать задолженность в порядке и сроки, предусмотренные Правилами; держатель обязан вести учет и контроль операций, совершенных с использованием Кредитной карты или ее реквизитов.
Согласно п.5.2 Правил при частичном погашении Должником в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день и указанной в выписке, начисление процентов на сумму Кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, осуществляется за период с даты возникновения задолженности по Кредиту на дату ее погашения включительно. В случае неисполнения Должником обязательств, предусмотренных п.5.1 Правил, на сумму просроченного Минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в Заявлении и составляет – 50 % годовых.
Начисление процентов, производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленным п.5.2 Правил по ставке, утвержденной банком и установленной в соответствии с Заявлением. Выставление процентов к оплате осуществляется в следующем платежном периоде, если последний рабочий день месяца не является последним календарным днем месяца, в период расчета процентов также включаются нерабочие дни, оставшиеся до конца месяца.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число: 10% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; сумма процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии п.5.2, 5.5 Правил.
Судом установлено, что Банком обязанности по договору выполнены в полном объеме. В то время как Анищенко Е.Ю. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ею 25.08.2010г.
Относимых и допустимых доказательств своевременного внесения денежных средств в счет погашения кредита ответчиком в суд не представлено.
Разрешая данный спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности Анищенко Е.Ю. и обоснованно признал его правильным. Расчет задолженности <данные изъяты>
Судом также установлено, что банком начислялись проценты на просроченную задолженность по кредиту (50%) сумма которых составила <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом (22%) <данные изъяты>
Установив, что процентная ставка за превышение кредитного лимита 50% за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренная кредитным договором является неустойкой и её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд законно и обоснованно, с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
Проверив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая задолженность ответчика по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на изменение общей подсудности на подсудность по месту нахождения истца опровергаются п.11.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы», согласно которому все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Правил, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором Держателю была предоставлена Карта. Судом достоверно установлено, что ответчик с данными правилами была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводу суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи