Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33-4991/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Улановой Е.С.,
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пережогина О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 16.03.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Пережогина О.В., Юрьевой В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>
В целях удовлетворения вышеуказанных требований истца обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь <данные изъяты> цокольный этаж: комнаты № адрес объекта<адрес> принадлежащее Юрьевой В.Ф.. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Пережогина О.В., Юрьевой В.Ф. расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Пережогина О.В., Юрьевой В.Ф. расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Пережогина О.В., Юрьевой В.Ф. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Во встречном иске Пережогину О.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Пережогину О.В., Юрьевой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Пережогиным О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Пережогину О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со ставкой в 19 % годовых, с 01.11.2008г. - 22% годовых (в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.11.2008г.). Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком. Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.06.2010г., начиная с 30.04.2010г., вся сумма кредита уплачивается в окончательный срок возврата кредита - 30.04.2013г. В обеспечение обязательств заключены: договор поручительства с Юрьевой В.Ф., в соответствии с условиями которого ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной и договор залога недвижимого имущества с Пережогиным О.В. нежилого помещения, площадью <данные изъяты> цокольный этаж: комнаты №, расположенного по адресу: г<адрес>
В связи с нарушением Пережогиным О.В. порядка оплаты процентов, установленного условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему: 30.04.2010г. не оплачены проценты за пользование кредитом за период декабрь 2008г. - март 2010г., не оплачены проценты за пользование кредитом с апреля 2010г., ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно востребовал кредит.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.08.2011г. в размере <данные изъяты> в том числе: сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумму задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты> неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты> счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскать расходы по проведению оценки и экспертизы заложенного имущества и оплате госпошлины.
Не согласившись с исковыми требованиями, Пережогин О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что указанная в пункте 1.5 кредитного договора обязанность заемщика вносить кредитору плату за размещение денежных средств, единовременно в размере 1,5 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита ущемляет его права как потребителя. Дополнительные соглашения, подписанные к кредитному договору, содержащие условия об увеличении процентной ставки обусловлены данным пунктом договора, по его мнению, противоречит ст.310 ГК РФ, предусматривающей, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В силу ст.16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» данное условие договора ущемляет права заемщика как потребителя.
Кроме того, условие, предусмотренное пунктом 5.1. кредитного договора о нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и уплате Заемщиком неустойки в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) не соответствует п.1 ст.395 ГК РФ, который устанавливает, что за просрочку в возврате заемных средств начисляются проценты в размере ставки рефинансирования (в однократном размере).
На основании изложенного, Пережогин О.В. просил суд признать недействительными условия п.1.5., 4.2.7., 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности и взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> в виде неосновательно удержанной комиссии, проценты, начисленные на данную сумму на основании ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пережогин О.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
В судебном заседании представитель ответчиков Пережогина О.В. и Юрьевой В.Ф. Солдатов Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчики являются супругами, в их собственности находилось нежилое помещение, сделку по продаже которого производил ЗАО КБ «Газбанк» в результате ответчики денежные средства от сделки не получили, остались без помещения и с долгами перед Банком, с чем и не согласны. Договор был заключён под 19%. При таких условиях, ответчики задолженности по выплате не имели, но когда процент был повышен до 22%, они исполнять условия договора не смогли и попросили Банк договор расторгнуть, однако им было отказано. Кроме того, документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, у ответчика не истребовал.
Представитель ЗАО КБ «Газбанк» Берч Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключён, впоследствии с ответчиками составлено соглашение о повышении процентной ставкой, с чем они согласились. Поскольку стороны неоднократно допускали просрочку, Банк вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчиков задолженности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Пережогиным О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские расходы.
Согласно п.1.4. кредитного договора, ответчик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с 01.11.2008г. - 22% годовых (в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.11.2008г.).
Судом установлено, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> были полностью перечислены Банком на счет Пережогина О.В.
Также установлено, что дополнительными соглашениями к кредитному договору изменен срок оплаты процентов: согласно дополнительному соглашению от 23.01.2009г. - уплата процентов за декабрь 2008г. осуществляется в срок не позднее 28.02.2009г.; согласно дополнительному соглашению от 30.09.2009г. - уплата процентов за декабрь 2008г., январь -декабрь 2009г. осуществляется в срок не позднее 31 января 2010г.; согласно дополнительному соглашению от 29.01.2010г. - уплата процентов за декабрь 2008г. - март 2010г. осуществляется в срок не позднее 30 апреля 2010г. Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком - Приложением 1 к кредитному договору. Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.06.2010г., начиная с 30.04.2010г. вся сумма кредита уплачивается в окончательный срок возврата кредита - 30.04.2013г.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Юрьева В.Ф. взяла на себя обязательство отвечать солидарно с ответчиком по заключенному кредитному договору перед Банком.
В соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогом по кредитному договору является нежилое помещение площадью <данные изъяты> цокольный этаж: комнаты № адрес объекта: <адрес> принадлежащего Пережогину О.В. В связи со сменой собственника заложенного имущества 18.02.2009г. к договору залога заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого на прежних условиях Залогодателем в настоящее время является новый собственник заложенного имущества Юрьева В.Ф. (свидетельство о праве собственности №
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пережогиным О.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, в частности 30.04.2010г. не оплачены проценты за пользование кредитом за период декабрь 2008г. - март 2010г., а также не оплачены проценты за пользование кредитом с апреля 2010г., ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» воспользовался своим правом досрочного востребования кредита, предусмотренным пунктом 4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, нарушения сроков возврата кредита, Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных процентов.
При разрешении настоящего спора суд принял во внимание расчет суммы долга Пережогина О.В. по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на 17.08.2011г. и обоснованно признал его правильным. Согласно расчету, сумма долга ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Вместе с тем суд правильно удовлетворил исковые требования Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 13.05.2008г., основываясь на нижеследующем.
В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В материалах дела имеется представленный ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» отчет об оценке заложенного недвижимого имущества, составленный <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость заложенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определена в сумме <данные изъяты> При этом, как следует из материалов дела, Пережогиным О.В. также предоставлен отчет об оценке предмета залога ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость которого определена в <данные изъяты>
Определением суда от 13.01.2012г. назначена экспертиза стоимости недвижимого имущества в экспертной организации <данные изъяты> (л.д.60).
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества правильно исходил из стоимости объекта, определенной в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять положенному в основу решения суда заключению не имеется, поскольку квалификация специалиста подтверждена материалами дела, оценка производилась с осмотром объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Пережогина О.В. о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно принял во внимание следующее.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом.
Согласно п.3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Проанализировав нормы права, суд сделал правильный вывод, что действующим законодательством какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей не предусмотрен.
В соответствии с п. 5.1. Положения № 39-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. № 285-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств представляет собой часть платежа за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом.
Доводы истца по встречному иску о нарушении его прав при реализации п.4.2.7. кредитного договора и заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, в соответствии с которыми изменена процентная ставка по кредиту, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что все изменения, вносимые в условия кредитного договора оформлены дополнительными соглашениями к кредитному договору, условия которых согласованы и подписаны как со стороны Банка, так и заемщиком.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными ссылки во встречном иске на несоответствие пункта 5.1. кредитного договора, предусматривающего размер неустойки в случае просрочки обязательства, нормам ст.395 ГК РФ, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ установлены правила уплаты и размер процентов (неустойки) в случае просрочки по обязательству, которые применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заявила о пропуске Пережогиным О.В. срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и предъявление встречных исковых требований в суд 06.10.2011г., суд сделал верный вывод о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен.
В силу ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска истцом по встречному иску срока для обращения в суд, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пережогина О.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о навязанности и кабальности кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом спора по данному делу.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 57 ГПК РФ не может быть учтена судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи стороной ответчика ходатайств об истребовании документов, которые существенно бы снижали вину Заёмщика перед Кредитором по сумме взыскиваемого долга, не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводу суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пережогина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи