Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-4979/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А., Калинниковой О.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Субеевой А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Субеевой А.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в пользу Субеевой <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.
Взыскать с ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» <данные изъяты> госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субеева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 01.07.1982г. работала на предприятиях ОАО «Самаранефтегаз», которое на тот момент носило статус ПО «Куйбышевнефть» в должностях электросварщика, штукатура-маляра.
С 11.04.2000г. по 16.08.2010г. работала в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в должности штукатура-маляра.
Ссылаясь на то, что ее (истца) трудовая деятельность была связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов, относящихся к классу 3 вредный 1 степени, вызывающих стойкие функциональные изменения, которые привели к получению профзаболевания в виде деформирующего остеоартроза коленных суставов 1-2 стадии, НФ 1 степени, с сопутствующими заболеваниями, Субеевой А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Указала также на то, что ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, утрате трудоспособности, постоянной нуждаемости в медицинской помощи.
Основываясь на вышеизложенном, Субеева А.Г. просила суд взыскать с ответчиков по 100 000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи 1 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Субеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель ОАО «Самарагаз» Черепанова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась в их обоснование на отсутствие причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникновением у нее профзаболевания. Кроме того, указала на то, что в тресте «Самаранефтепромстрой», правопреемником которой является ОАО «Самаранефтегаз», Субеева А.Г. работала только в период с 02.03.1987г. по 25.08.1998г. а не с 1984г., как указано в решении суда первой инстанции.
Представитель ЗАО «Нефтегорский нефтеперерабатывающий завод» Ахтямова Е.Ю. считала решение суда правильным.
Прокурор Тихонова Ю.В. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный врет, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что Субеева А.Г. с 18.10.1984 г. по 02.03.1987г. работала штукатуром-маляром на Нефтегорском участке ремонтно-строительного управления объединения «Куйбышевнефть», после чего была уволена в связи с переводом в СМУ №3 треста «Куйбышевнефтепромстрой», преобразованного в трест «Самаранефтепромстрой» ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз»), где работала до 26.08.1998г., откуда была уволена в порядке перевода в ООО «Самаранефтепромстрой», где проработала маляром до 10.01.2000г.; с 11.04.2000г. по 16.08.2010г. работала штукатуром-маляром и маляром в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», откуда была уволена в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из акта о случае профзаболевания № 23-17/53 от 21.11.2011г. следует, что в период работы в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» у Субеевой А.Г. было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 2 времени смены (класс условий труда 3 вредный 1 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. На основании указанного акта бюро МСЭ № 21 по Самарской области была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности 30 % с 17.01.2012г. до 01.02.2013г.
Из заключения клиники профессиональных болезней ГБОУ ВПО «СамГМУ» от 10.10.2011г. следует, что Субеевой А.Г. противопоказана работа нагрузками на коленные суставы, позвоночник.
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда усматривается, что описать и оценить условия труда до 1984г. не представляется возможным в связи давностью лет, ликвидацией и реорганизацией предприятий. Основные рабочие операции разных предприятиях были идентичны и включали в себя подготовительные работы; подготовка поверхности к покраске, оклейке обоев и пр.; нанесение на поверхность готовых смесей и выравнивание поверхностей; покраска помещений; оклеивание поверхностей стен обоями. Представлены данные аттестации рабочего места по условиям труда маляра ЗАО «НГПЗ», проведенной в 2005-2006г.г., которые применимы ко всему периоду работы профессиях штукатура-маляра и маляра. В соответствии с картой аттестации и с учетом акта обследования рабочего места от 11.03.2011г., условия труда по показателям тяжести трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80% времени смены, пребывание вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) - до 25% времени смены) можно отнести к классу 3 вредный 1 степени. Заключение о состоянии условий труда согласно Руководства Р 2.2.2006-05: условия труда Субеевой А.Г. в профессии штукатур-маляр период работы на Нефтегорском участке РСУ объединения «Куйбышевнефть», СМУ № 3 треста «Куйбышевнефтепромстрой», в профессии маляр в период работы в ОАО «Самаранефтегаз», филиале СМУ № 3 ООО «Самаранефтепромстрой» аналогичны условиям труда в профессии маляр ремонтно-эксплуатационного участка в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ которые соответствуют классу 3 вредный 1 степени и характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с ее работой в вынужденной рабочей позе до 25 % времени смены, воздействие которого имело место как в период работы в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», так и в ОАО «Самаранефтегаз», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда.
Профессиональное заболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.
Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ответчиков во вредных для организма условиях.
Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть», в том числе по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, периоды работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Субеевой А.Г. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, <данные изъяты> с ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» – <данные изъяты>
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации, поскольку установлено, что рабочее место штукатура-маляра по параметрам нахождения в вынужденной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве.
Работа Субеевой А.Г. после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профессиональных осмотров, не выявлявших у нее каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Относимых и допустимых доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, суду не представлено.
Ошибочное исчисление судом периода работы Сабеевой А.Г. в ОАО «Самаранефтегаз» с 1984 года не повлияло на правильность определения размера компенсации морального вреда, поскольку фактический период работы Субеевой А.Г. в ОАО «Самаранефтегаз» является значительным и составляет 11 лет 5 месяцев 23 дня.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: