Судья Вачкова И.Г. дело 33-573/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бригида С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Сергеева С.Ю. удовлетворить частично.
Истребовать у Бригида С.В. из незаконного владения объект временного использования: торговый павильон общей площадью 27 кв.м., расположенный <адрес>, обязав передать его Сергееву С.Ю.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Сергеева С.Ю. Авинова А.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к Камардиной Н.Н., ООО « Сила тока» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли- продажи от 17.02.2011 г. приобрел у Камардиной Н.Н. объект временного использования: торговый павильон общей площадью 27 кв.м., расположенный <адрес> стоимостью 88.599 руб 84 коп.
Камардина Н.Н. обязалась в срок до 20.02.2011 г. полностью освободить указанное помещение и передать его свободным Сергееву С.Ю.
Однако, до настоящего времени этого не сделала, пояснила, что объект использует ООО « Сила тока», с которыми Камардина Н.Н. в каких-либо договорных отношениях не состоит. В связи с чем, Сергеев С.Ю. просил истребовать приобретенное им имущество из чужого незаконного владения ООО «Сила тока».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.05.2011 г. указанные исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 09.08.2011 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Сергеев С.Ю. указанные выше исковые требования адресовал Бригида С.В. От иска к Камардиной Н.Н., ООО « Сила тока» отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бригида С.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора № от 20.12.1996 г. администрацией Автозаводского района г. Тольятти ООО « Тандем Компани» в аренду предоставлен земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный <адрес>
На указанном земельном участке ООО « Тандем Компани» возвел объект временного использования – торговый павильон.
11.11.2005 г. указанный торговый павильон ООО « Тандем Компани» продан ООО « Сила тока».
06.02.2006 г. между ООО « Тандем Компани» и ООО « Сила тока» с ведома и согласия арендатора заключен договор перенайма указанного земельного участка.
17.12.2007 г. единственный учредитель ООО « Сила тока» С. продал принадлежащую ему долю в Уставном капитале Камардину И.В.- 50 % и Бригида С.В.- 50 %.
Директором ООО « Сила тока» был назначен Камардин И.В.
В этот же день, 17.12.2007 г., между С.. и Камардиным И.В., Бригида С.В. составлена расписка о передаче последним в собственность торгового павильона и прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка.
12.10.2010 г. между ООО « Сила тока» в лице директора Камардина И.В. и Камардиной Н.Н. заключен договор купли- продажи торгового павильона, а 29.10.2010 г. ( с ведома и согласия мэрии г.о. Тольятти ) договор перенайма земельного участка.
17.02.2011 г. на основании договора купли- продажи Камардина Н.Н. произвела отчуждение торгового павильона Сергееву С.Ю.
21.03.2011 г. между ними заключен договор перенайма земельного участка, на котором павильон располагается.
В соответствии с п.3 акта приема-передачи объекта временного использования- торгового павильона- Камардина Н.Н. взяла на себя обязательство полностью освободить занимаемое помещение и самостоятельно вывезти принадлежащее ей имущество до 20.02.2011 г.
Также судом установлено, что Сергеев С.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, но до настоящего времени торговый павильон в пользование ему не передан, данный объект занимает Бригида С.В., который считает себя собственником данного имущества и освобождать его не желает.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае законным правообладателем спорного объекта временного использования является Сергеев С.Ю., договоры, на основании которых у него возникло право собственности на приобретенное имущество и право аренды на земельный участок, не оспорены, соответственно он имеет право на истребование своей собственности из любого чужого незаконного владения, в данном случае у Бригида С.В., и обоснованно заявленные Сергеевым С.Ю. требования удовлетворил.
Доводы Бригида С.В. о том, что он является собственником торгового павильона и приобретал данный павильон, как физическое лицо, а не как учредитель ООО « Сила тока», в связи с чем Камардин И.В., выступая от имени ООО « Сила тока», не мог отчуждать данное имущество Камардиной Н.Н., обоснованно не приняты судом во внимание.
Как указывалось выше, договоры, заключенные Камардиным И.В., как директором ООО « Сила тока», с Камардиной Н.Н., и Камардиной Н.Н. с Сергеевым С.Ю., недействительными не признаны, такие требования Бригида С.В. не заявлялись, и правомочия указанных лиц на распоряжение спорным имуществом, как таковые, предметом исследования суда первой инстанции не были.
Допустимых и достаточных доказательств передачи торгового павильона в собственности Камардина И.В. и Бригида С.В. как физических лиц, не имеется.
Соответствующие договоры между ними и ООО « Сила тока» не заключались. Представленную Бригида С.В. расписку к таковым отнести нельзя.
Кроме того, указанное имущество передавалось Камардину И.В. и Бригида С.В. С.Г., как единственным учредителем ООО « Сила тока», в момент продажи им доли в Уставном капитале данного Общества.
Соответственно с указанными лицами не было и переоформления прав аренды земельного участка, а они, как новые учредители ООО « Сила тока», продолжали пользоваться данным земельным участком на основании договора, заключенного между ООО « Тандем Компани» и ООО « Сила тока» 06.02.2006 г.
Аналогичные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеуказанным мотивам.
Доводы жалобы о наличии решения суда от 09.08.2011 г., которым за ним признано право собственности на спорный торговый павильон, являются голословными.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Бригида С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи