Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. Дело №33-5381/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Самчелеевой И. А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Синицина Петра Степановича на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 05.04. 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Елховой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Синицина Петра Степановича в пользу Елховой Натальи Вячеславовны материальный ущерб в сумме 52 141 руб.68 коп., расходы представителя в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1764 руб. 25 коп., а всего 55 905 руб.93 коп.
В остальной части иска- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Елхова Н.В. обратилась в суд с иском к Синицину П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 177 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 162 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Транзит № под управлением Синицина П.С. и а/м Рено Логан № под управлением Елхова М.П. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля Форд Транзит Синицин П.С. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб на сумму 161 821 руб. 15 коп. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертными заключениями, составленными независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «Рейтинг». Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 18 355 руб.95 коп., за составление экспертных заключений об оценке причиненного ущерба было уплачено 5000 рублей, а также она понесла расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 219 руб.26 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Самара», страховой компанией была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, невыплаченной осталась сумма 65 177 руб. 10 коп., которые истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать услуги представителя 5000 рублей и возврат госпошлины 2 162 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Синицин П.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.45 мин. водитель автомашины Форд Транзит № Синицин П.С. следуя по <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Рено Логан № под управлением водителя Елхова М.П., следовавшим по <адрес>
Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что водитель Синицин П.С. управляя автомобилем Форд Транзит № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан № под управлением Елхова М.П., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Синициным П.С. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан под управлением Елхова М.П.
Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны водителя Елхова М.П. также было допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель Рено Логан Елхов М.П. располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Форд Транзит.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Рено Логан № были причинены механические повреждения, которые были установлены актами осмотра транспортного средства и экспертными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которых общая стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортной средства Рено Логан с учетом износа составляет - 180 177 руб. 10 коп.
Установлено, что ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Самара» по договору обязательного страхования (№), которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Принимая во внимание, что и водителем Елховым М.П. и водителем Синициным П.С. были нарушены Правила дорожного движения, суд определил степень вины в данном ДТП Елхова М.П. - 20 %, а степень вины Синицина П.С. - 80 % и соответственно взыскал с ответчика Синицина П.С. в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 141 руб.68 коп. (65 177,10 х 80%).
В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выводы суда о нарушении водителями Правил дорожного движения, а также определение судом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции неверно и полагает обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы Синицина П.С. о том, что 80% должны применяться ко всей сумме ущерба, а не только к сумме заявленных исковых требований.
Общая сумма материального ущерба, причиненного Елховой Н.В. в результате ДТП, составляет 185177 руб. 10 коп ( материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 161 821, 15 руб. + утратой товарной стоимости в размере 18355, 95 руб. + расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. ).
Т.о., при степени вины Синицина П.С. 80% взысканию подлежит сумма в размере 185177,10 х 80% = 148 141, 68 руб.
Поскольку после обращения в страховую организацию в которой застрахована ответственность Синицина П.С., Елховой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., взысканию с ответчик подлежит сумма в размере 148141, 68 руб. – 120 000 руб. = 28141, 68 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму 1104 руб. 25 коп.
Расходы на услуги представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляционную жалобу Синицина Петра Степановича удовлетворить.
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 05.04. 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Синицина Петра Степановича в пользу Елховой Натальи Вячеславовны материальный ущерб в сумме 28141 руб.68 коп., расходы представителя в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1104 руб. 25 коп., а всего 31 245 ( тридцать одна тысяча двести сорок пять ) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Елховой Н.В. –отказать.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: