Судья: Иванов А.Ю. гр. Дело №33-5358/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Деговцовой Елены Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Деговцову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать ОУФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Деговцову Е.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Деговцовой Е.И. в пользу Бутыриной Н.С. сумму за услуги представителя в суде в размере 3000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу истца Бутыриной Н.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бутырина Н.С. обратилась в суд с иском к Деговцовой Е.И. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната в жилом фонде ОАО «АвтоВАЗ», расположенная по адресу: <адрес> ( левая комната). После обращения в паспортный стол по вопросу приватизации она узнала, что в данном жилом помещении вместе с ней прописана Деговцова Е.И., которая по месту прописки не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Истец просила признать Деговцову Е.И. утратившей право на спорное жилое помещение и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Деговцова Е.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии ответчик Деговцова Е.И., 3 лица не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Бутырина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бутыриной Н.С. предоставлена комната в жилом фонде А, расположенная по адресу <адрес>
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Александровой ( Деговцовой )Е.И. предоставлена комната в жилом фонде А расположенная по адресу <адрес> ( левая комната, 1/5 часть).
Из материалов дела следует, что Деговцова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ( с момента вселения в комнату Бутыриной Н.С.) по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, выехала из общежития на другое место жительства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Бутыриной Н.С.
Коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Деговцовой Е.И. о том, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, что суд не предпринимал меры к ее извещению по месту работы.
Согласно п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Как следует из материалов дела судом направлялась повестка по месту регистрации Деговцовой Е.И. : <адрес>, т.е. по последнему известному месту жительства, однако повестка возвратилась за истечением срока хранения.
Кроме того, судом направлялись требования в адрес ОАО УК № ЖКХ, Управление кадров А» о вручении судебной повестки Деговцовой Е.И.
ОАО УК № ЖКХ был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что Деговцова Е.И. не проживает по адресу регистрации.
По сведениям управления кадров А Деговцова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.
В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.
Коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а потому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Доводы ответчика Деговцовой Е.И. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Низямову А.М., Арискину О.Ю., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из определения о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве 3 лица была привлечена Арискина О.Ю.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена ФИО1 которая показала, что в спорной квартире она проживает в правой комнате, а истица в левой. Деговцову Е.И. она не знает и никогда не видела в спорной комнате, чужих вещей в квартире не имеется.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в апелляционной жалобе Дерговцовой Е.И. не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что она фактически проживает в спорном жилом помещении, либо что ее выезд носит вынужденный и временный характер и т.п.
Т.о. доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Деговцова Е.И. при отсутствии препятствий в пользовании длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, т.е. добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение, выехала из общежития на другое место жительства. Никаких препятствий в осуществления пользования ответчику жилым помещением не установлено.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временный и вынужденный характер. Поскольку спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчика, то она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деговцовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: