Судья: Милохина Л.Г. гр. дело№33-5356/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терещенко А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Терещенко А.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.В., признании права на обращение в суд с исковыми требованиями к Федеральному Казначейству РФ по Самарской области за вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица
Поляк А.А. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терещенко А.В. обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица, сотрудника государственного органа старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., выразившееся в нарушении ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г., признать право обращения в суд с исковыми требованиями к Федеральному Казначейству РФ по Самарской области за вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица.
В обоснование своих требований Терещенко А.В. указал, что во время судебного заседания в Автозаводском районном суде г. Тольятти в ходе рассмотрения уголовного дела № г. он сообщил, что содержится в ИВС-1 г. Тольятти в нарушении ФЗ «О содержании под стражей» от ДД.ММ.ГГГГ свыше 10 суток, а именно 1 месяц 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к старшему помощнику прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А. за государственной защитой конституционного права человека и гражданина РФ (ст.21 Конституции РФ) и просил принять меры прокурорского реагирования по данному факту, и доложить прокурору Автозаводского района г. Тольятти. Как установлено проведенной проверкой Поляк А.А. о нарушении его прав прокурору Автозаводского района г. Тольятти не сообщила, мер прокурорского реагирования не приняла, умышленно скрыла данный факт от регистрации, тем самым своим бездействием Поляк А.А. нарушила его права и свободы человека и гражданина РФ, закрепленные в Конституции РФ, а также конституционное, гарантированное ему право человека и гражданина РФ на государственную защиту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Терещенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находилось уголовное дело № г. по обвинению Терещенко А.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ. По данному делу Терещенко А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей он содержался в связи с обвинительным приговором по другому делу, доставлялся в суд по постановлению суда. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.В. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Терещенко А.В. по данному уголовному делу - подписка о невыезде была изменена на содержание под стражей. Согласно кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Самарского облсуда приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко А.В. был оставлен без изменения.
Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г №200.
Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны помощника прокурора Поляк А.А. незаконного бездействия допущено не было, поскольку Терещенко А.В. не обращался непосредственно к государственному обвинителю по делу – Поляк А.А. с заявлением о нарушении в отношении него ФЗ «О содержании под стражей» от 15.07.1995г.
Как установлено судом, о нарушении ФЗ «О содержании под стражей» Терещенко А.В. заявлял в рамках ходатайств об отводе состава коллегии судей, рассматривающего вышеуказанное уголовное дело. Ходатайства Терещенко А.В. были судом рассмотрены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Терещенко А.В. относительно нарушения помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А. ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», являются несостоятельными.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения с заявлением в суд за защитой своих прав. Факт пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку Терещенко А.В. на то, что о незаконном бездействии помощника прокурора ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ ( после получения ответа зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти ), коллегия считает неправомерной.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что с жалобой на бездействие должностного лица Поляк А.А. в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Терещенко А.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своих прав Терещенко АВ. было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба в суд была написана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ года, а направлена по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не установлено.
Относительно требований Терещенко А.В. о признании за ним права на обращение в суд с иском к Федеральному Казначейству РФ по Самарской области за компенсацией вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица, необходимо отметить, что возможность обращения с иском в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, следовательно, постановление решения по данному вопросу не требуется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна. Судья: