Судья Умнова Е.В. Гр. дело №33-5501/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного
суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой И.В. – законного представителя несовершеннолетней Прохоровой У.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО»НОМОС-БАНК» - удовлетворить.
Признать утратившей право пользования Прохорову У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Прохорову У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары снять с регистрационного учета Прохорову У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.по адресу: <адрес>.
Взыскать с Прохоровой И.В. в пользу ОАО «НОМОС_БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В, объяснения представителя Прохоровой И.В.- Попова Э.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «НОМО БАНК»- Миляковой Е.А. ( по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «НОМОС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Прохоровой У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Прохоровой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В исковом заявлении указано, что истцу на праве cобственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Залог (ипотека) данного жилого дома по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся обеспечением исполнения обязательств Иванова В.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и гр. Ивановым B.C. и был оформлен Закладной. В связи с неисполнением Ивановым B.C. обязательств по кредитному договору, банком, как залогодержателем, было обращено взыскание на квартиру. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. гр. Иванов B.C., а также Иванова Г.И. и Иванова И.В., проживающие совместно с собственником в принадлежавшем ему ранее жилом доме, были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены. ДД.ММ.ГГГГ. в данном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, была зарегистрирована Прохорова У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ. представителю Прохоровой У.О. - Прохоровой И.В. было направлено письмо с предложением освободить спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, добровольно до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени имущество истца ответчиком не освобождено. Проживание и регистрация по месту жительства ответчицы Прохоровой У.О. в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, ограничивает его права как собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил суд признать ответчицу Прохорову У.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанного жилого помещения, обязать УФМС России по Самарской области снять Прохорову У.О. с регистрационного учета по спорному адресу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова И.В. просит решение суда отменить, так как судом были нарушены процессуальные права ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель Прохоровой И.В.- Попов Э.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в деле имелись документы о том, что ответчик не извещен о дате рассмотрения дела, но судом судебное заседание отложено не было, ответчик не был уведомлен о проведении судебного заседания, не участвовал в нем и не мог приводить в свою пользу доказательства и аргументы.
Представитель ОАО «НОМОС БАНК»- Милякова Е.А. ( по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что ответчица в судебное заседание не являлась, извещена надлежащим образом по адресу : <адрес>, сообщенному Отделом адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, ей направлялись повестка и телеграмма, повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения», за телеграммой ответчица не явилась, указанные действия ответчика могут быть расценены как отказ адресата от получения судебной повестки, в силу ст.117 ГПУК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того по данному адресу было направлено требование об освобождении недвижимого имущества принадлежащего Банку, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллеги, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования
жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НОМОС БАНК» и Ивановым В.С. был заключен кредитный договор № №. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору являлся залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, оформленный закладной. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с Иванова ВС. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ в размере 12289883, 98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущества, дом и земельный участок по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 9-11, 15-17). Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Иванов B.C., Иванова Г.И., Иванова И.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ОУФМС России по Самарской области, в Промышленном районе г. Самары обязан снять Ивановых с регистрационного учета по указанному адресу. Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-23)
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № является истец ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д.8). Член семьи Иванова B.C. -ответчица Прохорова У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована и до настоящего времени остается зарегистрированной и. проживает вместе со своим законным представителем Прохоровой И.В. в спорном жилом доме по постоянному месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются письмом № №. от ДД.ММ.ГГГГ. УФМС по Самарской области- Отдела адресно-справочной работы, сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30, 93). Регистрация и проживание ответчицы. Прохоровой У.О., ДД.ММ.ГГГГ. в жилом, доме создают препятствия собственнику ОАО «НОМОС-БАНК» в осуществлении своих прав собственника.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования Прохоровой У.О. данным жилым помещением и выселения и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «НОМОС БАНК».
Доводы апелляционной жалобы Прохоровой И.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного, заседания, суд должен был отложить разбирательство дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд направлял повестки и телеграмму по адресу регистрации ответчика, разбирательство дела откладывалось в связи с неявкой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.100), по спорному адресу ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) Прохорова И.В. получала уведомление о выселении (л.д.27-28). В заседании судебной коллегии представитель Прохоровой И.В.- Попов Э.В., действующий по доверенности, другого адреса места проживания Прохоровой И.В. с ребенком не назвал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи