Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-5645/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колышкиной Т.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2012 года, которым постановлено :
«В требованиях Колышкиной Т.И. к Дорониной О.Н. о взыскании денежной суммы, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Колышкиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Дорониной О.Н.- Долганова С.Л. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Колышкина Т.И. обратилась в суд с иском к Дорониной О.Н. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и риэлтором, Дорониной О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению квартиры на сумму 250000 рублей. Данный договор составлен в простой письменной форме в виде расписки, по которой ответчица взяла на себя обязательство оказать ей правовые услуги по оформлению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> до вынесения решения суда о признании за ней права на квартиру. Она была уверена, что имеет полные права на спорную квартиру, в связи с чем, взяла в долг по расписке денежные средства в необходимом размере под 20 % годовых у своих знакомых с ежемесячным погашением. При подписании соглашения ответчица гарантировала положительный результат, а при наступлении отрицательного - возврат денежных средств. На основании доверенности она, (истица) уполномочила ответчицу на предоставление ее интересов в различных инстанциях. С момента расчета до вынесения решения об отказе в иске, ответчица выходила на связь и обещала обжаловать решение. После проигранного решения в СК по гражданским делам, она (истица) потребовала возврата денежных средств. Ответчик перестала отвечать на все известные телефонные номера. Она разыскала Доронину О.Н., путем переговоров, пришли к единому решению, о том, что денежные средства необходимо возвратить по частям, в несколько этапов. ДД.ММ.ГГГГ г. она отменила действие доверенности на представление ее интересов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колышкина Т.И. просила суд взыскать с Дорониной Т.И. в ее пользу денежные средства в сумме 250000 рублей.
При рассмотрении дела Колышкина Т.И., уточнив исковые требования, просила взыскать с Дорониной Т.И. денежные средства 250000 рублей, как неосновательное обогащение; убытки в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36273 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колышкина Т.И. просит решение суда отменить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств.
В заседании судебной коллегии Колышкина Т.И. пояснила, что между ней и ответчицей не было составлено договоров, предусмотренных ст.779 ГК РФ. Обязательств по расписке Доронина не выполнила, денежные средства ею не отработаны, 250000 рублей были переданы за положительный результат – за оформление квартиры в ее (Колышкиной) собственность. После наступления отрицательного результата Доронина неотработанные деньги обещала вернуть частями. Переданная Дорониной сумма является в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением. По расписке она (Колышкина ) взяла 250 000 рублей в долг под 20% годовых и за два года с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время убытки составили 100000 рублей, суд необоснованно отказал во взыскании этой суммы. Должны быть взысканы в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36273 рубля.
В заседании судебной коллегии, представитель ответчика по доверенности Долганов С.Л., возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, условия которого они исполнили. В договоре не указано, что сумма должна возвращаться при неудачном рассмотрении дела. Истец подтвердила, что никаких документов ею не собиралось. В районном суде, участвовали два адвоката, участвовали в областном суде и надзорных инстанциях, поэтому считает, что работа выполнена в полном объеме, возвращать деньги они не должны. Данный вид договора не предполагает возмещение убытков и возврата сумм, договор никак не нанес истцу убытки. Взыскание процентов невозможно, истец ввела в заблуждение ответчика, пояснив, что имеет право пользования квартирой, а отказ в решении основан на материалах уголовного дела, где истец сама поясняла, что не проживала по спорному адресу.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Колышкина Т.И. выдала доверенность, согласно которой она доверила Дорониной О.Н., ФИО1 представлять её интересы в различных инстанциях, в том числе судебных, (л.д. 45). Так же Колышкиной Т.И. на имя ФИО2 была выдана доверенность, на представлении её интересов в различных инстанциях, что не оспаривалось сторонами (л.д. 44). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Доронина О.Н. приняла деньги в сумме 250 000 рублей от Колышкиной Т.И. за юридические услуги по оформлению квартиры по адресу: <адрес>. Данная сумма оплачивается до вынесения решения о признании Колышкиной Т.И. приобретшей право по вышеуказанному адресу (л.д. 9). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса . Колышкина Т.И. отменила доверенность, выданную Дорониной О.Н., Гаврилиной Л.А. на представление ее интересов в административных, архивных и иных учреждениях, ведение гражданских, уголовных, административных дел во всех судебных учреждениях (л.д. 8).
Судом установлено, что сама истица никаких документов по оформлению квартиры собрано не было, услуги адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела, оплачивала ответчица Доронина, что Колышкиной Т.И. не оспаривалось в судебном заседании. Работа по оформлению спорной квартиры проводилась ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д.29-43).
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения не подпадают под требования норм закона о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Нормами закона о возмездном оказании услуг, не предусматривается обязанность по возврату денег.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.10.2007 № 1-П признаны положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Колышкиной Т.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Колышкиной Т.И. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышкиной Т.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи