Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело № 33-5398/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Черкуновой Л.В, Лазаревой М.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Самара» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шкарпеткиной Е.В. к ОАО «Страховая компания «Самара» - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Шкарпеткиной Е.В. с ОАО «Страховая компания «Самара» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов об оценке -<данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «Страховая компания «Самара» - Говряковой О.В., возражения на жалобу представителя Шкарпеткиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкарпеткина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н № по договору добровольного страхования транспортных средств от 25.09.2009 г. застрахован в ОАО «СК «Самара». 16.12.2009 г. на 2 км. автодороги Красный Яр - Самара произошло ДТП с участием автомобиля истицы, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумму УТС - <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Самара» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что риск УТС в объем ответственности по заключенному договору страхования не входит, в связи с чем к страховому случаю не относится и не может быть взыскан со страховой компании.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «СК «Самара» Говрякова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца Шкрапеткиной Е.В. – Калентьев А.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, Шкрапетникова Е.В. по договору добровольного страхования является страхователем принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № сроком действия с 25.09.2009 года по 24.09.2010 года. Страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> Автомобиль застрахован по рискам «хищение», «уничтожение, повреждение», «ущерб». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – 16.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1., в результате которого автомобилю Шкрапетниковой Е.В. причинены механические повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истице в качестве возмещения вреда 120 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Для проверки доводов сторон о размере страховой выплаты судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет <данные изъяты>
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение <данные изъяты> № от 03.02.2012 г. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение было проведено по определению суда, специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, выводы экспертизы убедительны и не вызывают сомнений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, обоснованно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения с учетом выплаченных по договору ОСАГО и добровольно выплаченных ответчиком сумм страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и сумму УТС в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма УТС, мотивируя это тем, что согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта страхование транспортного средства по риску «утрата товарной стоимости» производится отдельно, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: «хищение», «уничтожение, повреждение», «ущерб».
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, как указывалось выше, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При таких обстоятельствах решение суда, в том числе и в части взыскания с ответчика УТС, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Самара» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: