О защите прав потребителей

Судья: Бобылева Е.В.              гр.дело № 33-5507            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлева В.В.,

судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в защиту интересов Кристалловой С.Л. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» - Аминева Д.Р. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действуя в интересах Кристалловой С.Л., обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кристаллова С.Л. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 45% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кристаллова С.Л. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» перезаключили указанный кредитный договор на кредитный договор №, по условиям которого Кристалловой С.Л. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12% годовых при полной стоимости кредита 28%.

Графиком платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>20 рублей за обслуживание кредита. На момент обращения в суд сумма комиссии за обслуживание вышеуказанного кредита, выплаченная истцом ответчику составила <данные изъяты>,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кристалловой С.Л. была направлена претензия, в которой она предложила ООО КБ «Ренессанс-Кредит» добровольно возвратить ей вышеуказанную сумму комиссии, а также возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты>,80 рублей, связанные с оплатой комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,56 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права Кристалловой С.Л. как потребителя, Самарская региональная общественная организация Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просила суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными; признать взимание ответчиком с истца денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Кристалловой С.Л. незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,26 рублей; отменить условие договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита и признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными; признать взимание ООО КБ «Ренессанс-Капитал» денежных средств с Кристалловой С.Л. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Кристалловой С.Л. убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,80 рублей; взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Кристалловой С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% взысканного штрафа на счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В дальнейшем представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» - Аминев Д.Р. требования в части взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил суд взыскать с ООО КБ «Реннесанс Капитал» в пользу Кристалловой С.Л. комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,15 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки и проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,39 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» считает неправильным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о законности действий банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований связанных с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, отзыва на исковое заявление (л.д. 59 - 64) в процессе судебного разбирательства ответчик по делу, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кристалловой С.Л. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в лице ККО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев (л.д. 46-47).

Также составной и неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является условие о приобретении заемщиком платной услуги за обслуживание кредита, данная комиссия указана кроме общих условий предоставления кредита, указана также в графике платежей, ее ежемесячной размер установлен в <данные изъяты>.56 рублей.

Общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кристаллова С.Л. и ответчик ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в лице ККО «<данные изъяты>» перезаключили кредитный договор №, сумма по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ также является условие о приобретении заемщиком платной услуги за обслуживание кредита, данная комиссия указана кроме общих условий предоставления кредита, указана в графике платежей, ее ежемесячный размер установлен в <данные изъяты>,20 рублей (л.д. 22).

Общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита за 31 месяц действия договора составила <данные изъяты>,20 рублей.

Разрешая спор, суд признал установленным, что начало течения срока исковой давности относительно требований, связанных с кредитным договором № надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда стороны заключили между собой указанный кредитный договор, поскольку Кристаллова С.Л. с этой даты знала об условии договора, которым предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета.

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кристалловой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после истечения срока исковой давности, при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе истечение срока исковой давности не является основанием возникновения бесспорного права банка на получение комиссии за обслуживание кредита и не освобождает суд от обязанности оценки законности и обоснованности действий банка по существу является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании комиссии уплаченной истцом ответчику за обслуживание кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не просила о восстановлении срока, а также не представила доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд. Незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» связанные с кредитным договором №, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы комиссии, уплаченной Кристалловой С.Л. по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что, подписав кредитный договор, Кристаллова С.Л. тем самым выразила согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за выдачу кредита и за его обслуживание.

Установив, что обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита исполнялась путем внесения заемщиком ежемесячно денежных средств в банк в размере, установленном соглашением сторон, суд первой инстанции, сославшись на принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате банку комиссии за выдачу кредита, за его обслуживание и иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Особенность правового статуса Кристалловой С.Л. выступающей в роли заемщика по кредитному договору, предопределена тем обстоятельством, что получив кредит для личных и бытовых нужд в кредитных правоотношениях с банком она выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей. О возможности и необходимости такого подхода свидетельствует норма, содержащаяся в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной платы за обслуживание кредита нарушает права Кристалловой С.Л. как потребителя, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услугу по обслуживанию кредитором кредита, нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. Этот вывод судебной коллегии обоснован тем, что:

во-первых, обслуживание кредита является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой;

во-вторых, взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

в-третьих, взимание платы за обслуживание кредита противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Условие кредитных договоров, устанавливающих плату (комиссию) заемщика за обслуживание кредита является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах решение в части отказа о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком банку комиссии за обслуживание кредита и взыскании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в этой части судебная инстанция принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявленная к взысканию сумма комиссии представителем ответчика не оспаривается, ее расчет произведен на основании документов, предоставленных банком.

Согласно действующего законодательства в сфере защиты прав по спорам между кредитными организациями и гражданами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению в части общих правил – о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представителем Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Кристалловой С.Л. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителей, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 с. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом Кристалловой С.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных вышеуказанным Законом, которые ответчиком не нарушены.

В исковом заявлении содержится ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из содержания договоров на оказание юридической помощи, заключенных Кристалловой С.Л. непосредственно с Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (л.д. 27) и с представителем указанной организации Аминевым Д.Р. (л.д. 28) следует, что Кристаллова С.Л. обязуется предварительно (авансом) оплатить стоимость работ по договору в размере 5 000 рублей, однако доказательств перечисления Кристалловой С.Л. Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» указанной суммы за оказанные услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований в этой части.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Кристалловой С.Л. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что сумма процентов на сумму комиссии за обслуживание кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,44 рублей. Из расчета суммы процентов (л.д. 40-42) следует, что представитель исходит из ставки рефинсирования, установленной ЦБ РФ на 20 февраля 2012 года в 8.25% за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов на сумму уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,26 рублей, из расчета (л.д. 40-42) следует, что представитель истца исходил из ставки рефинсирования, установленной ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 8.25% за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты>,80 рублей уплаченной Кристалловой С.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ требования уплаты процентов начисленных на эту сумму не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму комиссии за обслуживание кредита от ДД.ММ.ГГГГ как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ просит о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату сумму комиссии за обслуживание кредита от ДД.ММ.ГГГГ с их начислением на сумму уплаченной комиссии, однако, допустил ошибку в исчислении периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой уплаты суммы комиссии). Исходя из анализа приведенных выше нормы закона, началом течения периода начисления процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по возврату суммы комиссии совпадающая с датой получения ответчиком письменной претензии) (л.д. 23-26), его окончание исходя из заявленных исковых требований правильно определено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) N13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 120 дней.

На день вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8%, которая и подлежит применению при расчете процентов.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 25 209,20 рублей х 120 дней х 8%/360/100 = 672,25 рублей.

Судебная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,25 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17 апреля 2012 года по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Кристалловой С.Л. в части отказа в признании условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кристалловой С.Л. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» недействительными, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить.

Принять в этой части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

    Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Кристалловой С.Л. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кристалловой С.Л. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в части обязывания заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Кристалловой С.Л. денежную сумму <данные изъяты>,20 рублей, уплаченную Кристалловой С.Л. ООО КБ «Ренессанс-Капитал» за время действия кредитного договора № в качестве платы за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Кристалловой С.Л. <данные изъяты>,25 рублей, в том числе:

672,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

1 000 руб. – компенсация морального вреда.    

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину 600 рублей, в том числе: 400 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 200 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера

В остальной части иска Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Кристалловой С.Л. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -