Судья: Колояров И.Ю. гр.дело № 33-5517
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлева В.В.,
судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комарова А.Н. и ООО «Старт-1» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Старт-1», ООО «Старт-4», Комарова Н.А., Комарова А.Н., Николаева А.А., Шинкаренко М.В. в пользу ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,10 рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>,03 рублей.
Обратить взыскание на нежилое строение № оптово-розничного рынка <данные изъяты> общей площадью 409,69 кв.м., общей полезной площадью пристроя 24.70 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Старт-1». Определить способ реализации строения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость строения в размере <данные изъяты> рублей ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., доводы представителя Комарова А.Н. – адвоката Лындина О.В. (по доверенности) и представителя ООО «Старт-1» Преображенского Р.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения Культиной И.Н. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Старт-1», ООО «Старт-4», Комарову Н.А., Комарову Н.А., Николаеву А.А., Шинкаренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» и ООО «Старт-4» кредитному договору № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» предоставило ООО «Старт-4» для расчетов с поставщиками возобновляемую кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договора поручительства с Комаровым Н.А. - №; с Комаровым А.Н. - №; с Николаевым А.А. - №; с Шинкаренко М.В. - №; с ООО «Старт-1» - № по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Старт-4» его обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также с ООО «Старт-1» договор залога товарно-материальных ценностей №, предметом которого залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему нежилое строение № оптово-розничного рынка <данные изъяты>, общей площадью 409,69 кв.м., общей полезной площадью пристроя 24.70 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>,
ООО «Старт-4» не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,35 рубля, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>,42 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - на нежилое строение № оптово-розничного рынка <данные изъяты> общей площадью 409,69 кв.м., общей полезной площадью пристроя 24.70 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Старт-1» путем его продажи с публичных торгов определил продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Комаров А.Н. и ООО «Старт-1» в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается /ст. 310 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа /ст. 810 ГК РФ/.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из содержания ст. 334 ГК РФ следует, что залог – это способ обеспечения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» и ООО «Старт-4» заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк» предоставило ООО «Старт-4» для расчетов с поставщиками возобновляемую кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый ООО «Старт-4» в ЗАО коммерческий банк «Фиа-Банк».
По условиям вышеуказанного кредитного договора ООО «Старт-4» обязалось ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом /пункт 1.1.4/, Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинсирования) Центрального банка РФ в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п.1.1.3 кредитного договора на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты следующей за наступлением срока возврата кредита до дня фактического возврата кредита включительно /пункт 1.2/.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора банк зДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства с Комаровым Н.А. договор №; с Комаровым А.Н. договор №; с Николаевым А.А. договор №; с Шинкаренко М.В. договор №; с ООО «Старт-1» договор №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Старт-4» его обязательств по кредитному договору в полном объеме. С ООО «Старт-1» истец заключил договор залога товарно-материальных ценностей №, по условиям которого залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему нежилое строение № оптово-розничного рынка <данные изъяты>, общей площадью 409,69 кв.м., общей полезной площадью пристроя 24.70 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчик ООО «Старт-4» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере <данные изъяты>,19 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>,58 рублей; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>,61 рубль.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>,19 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>,58 рублей; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>,61 рубль, поскольку эти требования основаны на положениях договоров, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По условиям договора залога заложенное имущество было оценена в <данные изъяты> рублей, указанную оценку ответчики не оспаривали, связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя Комарова А.Н. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в связи с тем, что условие кредитного договора о взыскании повышенных процентов /пункт 1.2/ является повторной уплатой неустойки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неправильном толковании закона. Кроме того, кредитный договор в этой части незаконным признан судом не был признан, такие встречные требования ответчиками заявлены не были.
В апелляционной жалобе представитель Комарова А.Н. ссылается на наличие такого основания к отмене постановленного судом решения как рассмотрение дела в отсутствие Комарова А.Н. и его самого при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Комарова А.Н. в служебной командировке.
Указанный довод представителя Комарова А.Н. судебная коллегия признает несостоятельным и расценивает как злоупотребление правом с его стороны.
Как следует из материалов дела, Комаров А.Н. судом заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, следовательно, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Старт-1» о рассмотрении заявленных банком требований к ООО «Старт-1» и ООО «Старт-4» с нарушением правил подведомственности и о неисполнение заемщиком ООО «Старт-4» обязательств по кредитному договору по вине самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны основаниям возражений ООО «Старт-1» относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Комарова А.Н. и ООО «Старт-1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: