Судья: Умнова гр.дело № 33-5505
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.,
судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Шале» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Семенюк О.А. удовлетворить.
Признать недействительными:
Решение учредительного собрания ТСЖ «Шале» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
Решение общего собрания членов ТСЖ «Шале» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ТСЖ «Шале» - Давлетшиной Л.М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Семенюк О.А. – Семенюк М.Ю. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Портал-Эксплуатация» к Семенюк О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, мировой судья судебного участка №43 Самарской области принял в качестве встречного иска требование Семенюк О.А. к ТСЖ «Шале» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Шале», принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и своим определением направил дело в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.
Определением суда Промышленного района г.Самары исковые требования Семенюк О.А. к ТСЖ «Шале» выделено в отдельное производство.
В дальнейшем представители Семенюк О.А. – Семенюк М.Ю. и Долгова С.М. исковые требования уточнили - просили признать недействительными с момента принятия решение, принятое учредительным собранием ТСЖ «Шале» ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое общим собранием ТСЖ «Шале» ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что указание в протоколах на то, что собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 100% членов ТСЖ, и все они проголосовали единогласно, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Подготовка к проведению собраний и сами собрания были проведены с нарушениями требований ЖК РФ – оповещений о проведении не было, отсутствовал кворум.
Представитель ответчика при рассмотрении дела против требований Семенюк О.А. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ТСЖ «Шале» считает неправильным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семенюк О.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, считает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав принятыми на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями. Также указывает на то, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о создание ТСЖ собственником жилья в комплексе малоэтажной застройки «Котеджный поселок «Шале» Семенюк О.А. не являлась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Принимая решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников помещений в строящемся комплексе малоэтажной застройки «Коттеджный поселок «Шале» на <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было проведено собрание собственников жилья «Шале». Решения данного собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На собрании были приняты решения: о создании ТСЖ «Шале» и об утверждении Устава ТСЖ «Шале», поручении председателю правления товарищества зарегистрировать ТСЖ «Шале» в установленном законом порядке, избрании правления ТСЖ «Шале» в количестве трех человек ФИО1, ФИО6, ФИО4, поручении подсчета голосов и оформления протоколов общих собраний ТСЖ «Шале» счетной комиссии в составе ФИО1, ФИО6, ФИО4 (л.д. 30).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Шале».
Решения данного собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из копии которого следует, что на собрании были приняты кроме процедурных вопросов об избрании председателя и секретаря собрания были приняты решения: о переизбрании ревизора ТСЖ «Шале» ФИО5 на новый срок; об утверждении годового финансово-хозяйственного плана (сметы доходов и расходов) на 2011 год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об установлении платы за жилое помещение на 2011 год в размере <данные изъяты> рублей за один кв.м. общей площади в месяц (л.д. 89-90).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры его проведения.
Сославшись на недействительность решений принятых на учредительном собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности всех принятых на последующих собраниях ТСЖ «Шале» решений.
По мнению суда первой инстанции, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку об оспариваемых решениях Семенюк О.А. впервые узнала в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Портал-Эксплуатация» к ней в мировом суде Самарского района г.Самары когда представитель ООО «Портал-Эксплуатация» представил в судебное заседание протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Жилищного кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости исчисления начала срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ с момента ознакомления истца и его представителя с оспариваемыми протоколами в судебном заседании по рассмотрению иска ООО «Портал-Эксплуатация» к Семенюк О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья в 2012 году.
При этом судом не учтено, что закон связывает начало течения срока не с датой получения копии или оригинала решения собрания либо с датой ознакомления с ними, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.
Несмотря на то, что участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ истица не принимала о создании ТСЖ «Шале» ей и ее представителю Семенюк М.Ю., стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Шале» с ООО «Портал-Эксплуатация» (л.д. 25). Кроме того, в кабинете бухгалтера ООО «Портал-Эксплуатация», являющегося по совместительству и бухгалтером ТСЖ «Шале» и в коридоре имелась в открытом доступе вся необходимая информация о ТСЖ «Шале».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Семенюк М.Ю. пояснил, что он и <данные изъяты> Семенюк О.А. узнали о создании ТСЖ «Шале» дословно «в середине 2011 года», так как после получения в феврале 2011 года квитанции по оплате жилья за январь 2011 года из которой следовало о значительном повышении оплаты они стали писать и рассылать запросы в обслуживающую организацию ООО «Портал-Эксплуатация» и им в середине 2011 года ответили, что решение о повышении платы за кв.м. общей площади приняло общее собрание ТСЖ «Шале».
Таким образом, если даже принять середину 2011 года, то есть период не позднее 31 июля указанного года, за начало течения шестимесячного срока на обжалование решений, принятых на собрании собственников жилья в июле 2008 года то следует признать, что истица узнала о создании ТСЖ «Шале» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность оспаривать решение о создании товарищества собственников жилья.
Между тем, исковое заявление Семенюк О.А. об оспаривании решения собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
Как уже сказано выше об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, решение о котором принято на общем собрании членов ТСЖ «Шале» ДД.ММ.ГГГГ истица узнала из счета по оплате оказанных услуг за январь 2011 года, полученного ею в феврале 2011 года. О том, что она знала о повышении платы, указывает также оплата ею непосредственно в обслуживающей организации выставляемых ей счетов, начиная с февраля 2011 года.
Таким образом, поскольку с февраля 2011 года истица знала о решении повышении платы за обслуживание принадлежащего ей жилого помещения, с этого времени она имела возможность оспаривать решение об установлении размера платы за жилое помещение.
Между тем, исковое заявление Семенюк О.А. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Шале» от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка №43 Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения его прав в процессе деятельности управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями.
При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения на собрания собственников жилья и общего собрания членов ТСЖ «Шале» были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Данное обстоятельство является еще одним основанием для отказу истице в иске.
Поскольку выводы суда основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 апреля 2012 года – отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенюк О.А. к ТСЖ «Шале» отказать в полном объеме.
Председательствующий –
Судьи -