Судья: Бакаева Ю.В. гр.дело № 33-5515
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.,
судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Макарова И.А. удовлетворить.
Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей направленных ОАО КБ «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный взнос во вклад «Универсальный Сбербанка России» - незаконными.
Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направленных ОАО КБ «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный взнос во вклад - незаконными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Макарова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Сафроновой С.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и взыскания денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» по его заявлению ФИО1, действовавшего по его просьбе платежным поручение № в качестве дополнительного взноса для пополнения вклада перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на его счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», однако, в тот в же день, платежным поручением № указанная сумма была возвращена с указанием, что платежное поручение возвращается без исполнения.
Считая, что незаконными действиями ответчика было нарушено его право как стороны договора на совершение приходных операций по счету безналичным путем просил суд признать незаконными действия банка ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перечисленных действовавшим по его просьбе ФИО1 банком ОАО КБ «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления указанных денежных средств на счет № № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в качестве дополнительного взноса для пополнения счета № и по возврату ДД.ММ.ГГГГ без исполнения вышеуказанных денежных средств в банк ОАО КБ «<данные изъяты>». Также просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем представитель истца адвокат Колотыгина М.Л. требования изменила, просила суд признать незаконными действия банка ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перечисленных по заявлению ФИО1 банком ОАО КБ «<данные изъяты>» с его счета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления указанных денежных средств на счет № № открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Макарова И.А. в качестве дополнительного взноса для пополнения счета № и по возврату ДД.ММ.ГГГГ без исполнения вышеуказанных денежных средств в банк ОАО КБ «<данные изъяты>». Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда увеличила до 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «Сбербанк России» считает неправильным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макарову И.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности действий банка по отказу в зачислении на счет истца в Поволжском банке «Сбербанк России» денежной суммы. Считает, что истец использует банковскую карту «Сбербанк - Маестро Моментум» не как потребитель, а для проведения сомнительных операций по зачислению денежных средств от продажи векселей юридических лиц с последующим переводом и снятием в наличной форме денежных средств со своего счета в банке. Кроме того, условиями договора банковского вклада, заключенного ответчиком с истцом не предусмотрено внесение денежных средств на счет ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Федерального закона.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Макаровым И.А. заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» истцу в дополнительном офисе №6991/381 Кировского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» во временное пользование была выдана карта «Сбербанк - Маэстро Моментум».
Указанная карта предназначена для проведения банком операций в безналичной форме путем выдачи наличных денежных средств, как в кассе банка, так и в банкоматах, а также в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, неотъемлемой частью которого является «Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО» (л.д.66-68), из содержания которой следует, что целью договора является удовлетворение личных, бытовых потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 платежным поручение № перечислило для пополнения банковского счета №, открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Макарова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В тот же день, платежным поручением № указанная сумма была возвращена ответчиком в ОАО КБ «<данные изъяты>», с указанием в платежном поручении «возврат платежного поручения № без исполнения.
Удовлетворяя требования Макарова И.А., суд первой инстанции исходил из требований ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Указав, что ответчиком не было представлено доказательств того, что денежная сумма, перечисленная ОАО КБ «<данные изъяты>» на счет истца в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» получена последним преступным путем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований к отказу в зачислении на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и что ответчик обязан зачислить денежные средства в указанном размере как дополнительный взнос со счета, открытого в ОАО КБ «<данные изъяты>» на имя ФИО1. на счет, открытый на имя истца в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что банковский счет использовался Макаровым И.А. исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для такого вывода является совершение истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 100 приходно-расходных операций по переводу денежных средств в безналичной форме, связанных с покупкой и предъявлением к оплате векселей юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей
Судом первой инстанции также было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворены его требования о взыскании денежной компенсации в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и вызван неправильным толкованием положений указанного Закона, исходя из смысла которого, определенного его преамбулой, истец не является потребителем в отношениях с ответчиком, услугами которого он пользовался исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается объемом проведенных по его счету банковских операций и размером денежных средств, прошедших по счету. Кроме того, использование таких значительных сумм и так часто нельзя расценить как их использование для удовлетворения личных и бытовых потребностей истца, доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова И.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 26 апреля 2012 года – отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.
Председательствующий –
Судьи -