Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-4723/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре – Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Галины Мироновны, Чуриловой Лидии Григорьевны, Никитиной Киры Васильевны, Лашина Александра Николаевича, Ерофеевой Ольги Николаевны, Убоговой Тамары Власиевны, Никонорова Виталия Владимировича, Прожёга Анастасии Григорьевны, Пашковой Елены Павловны, Пашкова Олега Александровича к ТСЖ «Собственный дом» о признании недействительным результатов общего собрания ТСЖ «Собственный дом», созданного для управления жилым многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул. Больничная, д. 16 от 14.09.2011 г.,
по апелляционной жалобе Хорошиловой Галины Мироновны, Чуриловой Лидии Григорьевны, Никитиной Киры Васильевны, Лашина Александра Николаевича, Ерофеевой Ольги Николаевны, Убоговой Тамары Власиевны, Никонорова Виталия Владимировича, Прожоёга Анастасии Григорьевны, Пашковой Елены Павловны, Пашкова Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Хорошиловой Галины Мироновны, Чуриловой Лидии Григорьевны, Никитиной Киры Васильевны, Лашина Александра Николаевича, Ерофеевой Ольги Николаевны, Убоговой Тамары Власиевны, Никонорова Виталия Владимировича, Прожёга Анастасии Григорьевны, Пашковой Елены Павловны, Пашкова Олега Александровича, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения истцов Чуриловой Л.Г., Лашина А.Н., Ерофеевой О.И., Никитиной К.В., представителя истца Хорошиловой Г.М. – Мещерякова В.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ТСЖ «Собственный дом» Чеботарева С.К. (по доверенности), председателя правления ТСЖ «Собственный дом» Титовского Г.Г., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорошилова Г.М., Чурилова Л.Г., Никитина К.В., Лашин А.Н., Ерофеева О.Н., Убогова Т.Н., Никоноров В.В., Прожёга А.Г., Пашковы Е.П. и О.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Собственный дом» о признании недействительным результатов общего собрания ТСЖ «Собственный дом», созданного для управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на котором принято в том числе решение о внесении изменений в состав правления ТСЖ, куда хотели баллотироваться все истцы. Кворум для проведения общего собрания собственников отсутствовал, бюллетени для голосования оформлены ненадлежащим образом, подсчет голосов не соответствует размеру занимаемых собственниками площадей. Права истцов нарушены, так как они не извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, лишены права на участие в выборе членов правления ТСЖ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, истцы просили признать не действительными бюллетени для заочного голосования, приложенные к Протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, собственников (квартир №№); признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Собственный дом» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца Хорошиловой Г.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ проводилось с грубым нарушением требований законодательства, а именно: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано с какого по какое число проводилось это собрание, кто являлся инициатором, отсутствует информация, когда и кем избраны члены счетной комиссии, нарушен порядок уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании. Бюллетени для голосования членов ТСЖ (квартир №№) недействительны ввиду несоответствия площади помещения, принадлежащего голосующему с площадью, указанной в реестре членов ТСЖ, а также площади, указанной в правоустанавливающем документе; отсутствие надлежащих доверенностей на право голосования от других совершеннолетних собственников; со слов собственников <адрес> 67 их подписи подделаны.
В судебном заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда истцы Чурилова Л.Г., Лашин А.Н., Ерофеева О.И., Никитина К.В.,, представитель истца Хорошиловой Г.М. – Мещеряков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по заявленным в ней основаниям.
Представители ТСЖ «Собственный дом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч.ч.1-3, 6 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что в жилом <адрес> в <адрес> создано товарищество собственников жилья «Собственный дом».
Истцы являются собственниками жилых помещений в названном выше доме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами Правления ТСЖ «Собственный дом» принято решение о проведении очередного собрания ТСЖ в заочной форме с повесткой дня изложенной в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам голосования приняты положительные решения, в том числе: по утверждению повестки дня; утверждению отчетного доклада председателя Правления ТСЖ; утверждению отчета ревизионной комиссии ТСЖ; принятии новой редакции Устава ТСЖ «Собственный дом»; одобрению ограничения оказания коммунальных услуг должникам по квартплате; внесение изменений в состав Правления ТСЖ
Из материалов дела следует, что сведения о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещены на информационных стендах в подъездах <адрес> заблаговременно, что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО30., ФИО31, ФИО32 ФИО33.
Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о дате проведения собрания ТСЖ в заочной форме и о повестке дня, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются в частности самим фактом голосования истцов, о чем свидетельствуют собственноручно заполненные бюллетени. Более того, истцы Прожога, Чурилова, Лашин, Ерофеева участвовали в голосовании, что опровергает их доводы о том, что о проведении собрания ТСЖ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из протокола вывешенного в подъездах дома.
В силу ст. 47 ч.1 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено также законодателем в ст. 15 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Факт участия в голосовании 74,1% членов ТСЖ подтверждается представленными бюллетенями, что подтверждает наличие кворума и правомочность проведенного общего собрания.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что бюллетени для голосования собственников квартир №№ являются недействительными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела доказательства в подтверждение нарушений при оформлении названных бюллетеней, влекущих их недействительность, истцами не представлено.
При этом суд правильно указал, что некоторое несоответствие площадей жилых помещений, указанных в бюллетенях, с площадями, указанными в реестре членов ТСЖ (около 60 кв.м), не могло повлиять на результаты общего голосования, и само по себе не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения.
Доказательств подтверждающих, что доверенности на участие в собрании оформлены позже, суду не представлено.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие при проведении общего собрания таких нарушений, которые могли повлиять на искажение волеизъявления собственников при принятии оспариваемых решений, суду не представлено.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильным выводам о несостоятельности заявленных Хорошиловой Г.М., Чуриловой Л.Г., Никитиной К.В., Лашиным А.Н., Ерофеевой О.Н., Убоговой Т.Н., Никоноровым В.В., Прожога А.Г., Пашковыми Е.П. и О.А. требований, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок уведомления членов ТСЖ, ответчик надлежащим образом не довел до сведения собственников всех сведений, которые должны содержаться в уведомлении о проведения собрания, в том числе и по повестке дня, опровергаются материалам дела и показаниями свидетелей, а также фактом голосования истцов Прожёга, Чуриловой, Ерофеевой, Лашина, Никитиной по вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Кроме того, истцы не лишены в настоящее время права выступать инициаторами иного собрания как по ранее принятым вопросам, так и по иным вопросам повестки дня.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой Галины Мироновны, Чуриловой Лидии Григорьевны, Никитиной Киры Васильевны, Лашина Александра Николаевича, Ерофеевой Ольги Николаевны, Убоговой Тамары Власиевны, Никонорова Виталия Владимировича, Прожёга Анастасии Григорьевны, Пашковой Елены Павловны, Пашкова Олега Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: