Судья Емельянова Е.Н. гр. дело №33-2658 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А., при секретаре Пряниковой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудиной Н.Ю. к Ледневу О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Леднева О.Н. к Кудиной Н.Ю., Ледневу М.О., Ледневу А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Леднева О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2012 года. Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., пояснения Леднева О.Н. и его представителя – адвоката Ермакова Д.В. (по ордеру), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Кудиной Н.Ю. и Завадского Т.О. – Сергеевой Т.С. (по доверенностям), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леднева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ледневу О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д.51-53). В обоснование своих требований указала, что семье Ледневых была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Кроме истицы и ответчика в данной квартире зарегистрированы 3-и лица – Завадский Т.О., Леднев М.О., Леднев А.О., Леднева Н.О., Леднев Н.О. Супружеские отношения между истицей и Ледневым О.Н. фактически прекратились в 1996-1997 г.г., в связи с чем Леднев О.Н. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> 13.01.04 брак между истицей и ответчиком был расторгнут. По настоящее время Леднев О.Н. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истицей и третьими лицами не ведёт, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги за квартиру и за газ не оплачивает. Ремонтные работы ответчиком в квартире с момента его выезда им не производились. Ответчику никогда не чинились препятствия к вселению и проживанию в квартире, он имеет дубликат ключей от входной двери. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире Леднев Н.О. отказывается. В настоящее время истице необходимо перевести на себя лицевой счет, оформить на своё имя договор социального найма для последующей приватизации квартиры, однако она не может этого сделать, так как необходимо согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Леднев Н.О. такого согласия не дает, от участия в приватизации спорной квартиры уклоняется. Леднев О.Н. обратился в суд со встречным иском к Кудиной Н.Ю., Ледневу М.О. и Ледневу А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования данным жилым помещением, указывая на то, что он является временно отсутствующим нанимателем жилого помещения и от права пользования спорной квартирой он не отказывался. Он выполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики-истцы чинят ему препятствия к проживанию в спорной квартире, после смены дверных замков отказывают в выдаче ключей от входной двери. В настоящее время Кудина Н.Ю. постоянно проживает в Республике <данные изъяты>, а в спорной квартире проживает её муж, а также Леднев М.О. и Леднев А.О. со своими сожительницами. Они занимают по одной комнате в квартире, в связи с чем установить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке не представляет возможным. С учетом изложенного Леднев О.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчиков-истцов по встречному иску вручить ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры; определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить ему для проживания комнату, площадью 11 кв.м, в спорной квартире, закрепив за ним равные права на места общего пользования. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2012 года постановлено: «Исковые требования Кудиной Н.Ю. к Ледневу О.Н. и третьим лицам: Отделению УФМС по Самарской области, Завадскому Т.О., Ледневу М.О., Ледневу А.О., Ледневой Н.О. и Ледневу Н.О. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта удовлетворить. Леднева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Леднева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Леднева О.Н. к Кудиной Н.Ю., Ледневу М.О. и Ледневу А.О. и третьим лицам: Отделению УФМС по Самарской области, Завадскому Т.О., Ледневой Н.О. и Ледневу Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - кв. <адрес> и определении порядка пользования жилым помещением - кв. <адрес> оставить без удовлетворения». В апелляционной жалобе Леднев О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кудиной Н.Ю. и удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции Леднев Н.О. и его представитель – адвокат Ермаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Кудиной Н.Ю. и Завадского Т.О. – Сергеева Т.С., просила решение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом было установлено, что семье Ледневых было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно справке, выданной начальником Паспортно-учетной службы, в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно: Леднев О.Н. (наниматель) с 13.07.85, Кудина Н.Ю. с 13.07.85, их дети: Леднева Н.О., Леднев М.О., Леднев А.О., Леднев Н.О., Завадский Т.О. (л.д.32). Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в квартире постоянно проживают Кудина Н.Ю., её супруг (в квартире не зарегистрирован), Леднев А.О., Леднев М.О. Леднева Н.О. отбывает назначенное приговором суда наказание в местах лишения свободы. Леднев Н.О. проходит срочную военную службу в Вооруженных силах РФ. Завадский Т.О. проживает в Республике <данные изъяты> Признавая Леднева О.Н. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и отказывая ему в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что Леднев О.Н. в 1996-1997 г.г. добровольно выехал из данного жилого помещения, а также указал, что коммунальные услуги с октября 2008 года он не оплачивает, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику-истцу на праве собственности. При этом суд принял во внимание пояснения Кудиной Н.Ю., а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что Леднев О.Н. не проживает в квартире длительное время; при этом о каких-либо конфликтах между ответчиком-истцом и другими членами его семьи они не слышали. Между тем, вышеуказанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, которым суд в своем решении дал неверную оценку. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что выезд Леднева О.Н. из спорной квартиры был связан с фактическим прекращением семейных отношений с Кудиной Н.Ю. и последующим расторжением их брака. В настоящее время не проживание ответчика-истца в квартире является вынужденным, связанным с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и проживающими в квартире Ледневым М.О. и Ледневым А.О. Наличие таких неприязненных отношений подтверждается пояснениями 3-их лиц – Леднева М.О. и Леднева А.О. в судебном заседании районного суда от 13.01.12 (л.д.142-159). Таким образом, вывод суда об отсутствии конфликтных отношений между истцом-ответчиком, третьими лицами и Ледневым О.Н. является несостоятельным и противоречит материалам дела. Из материалов дела также усматривается, что Леднев О.Н. выполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, предусмотренные ч.3 ст.67 ЖК РФ, в частности принимал участие в ремонте квартиры, что подтвердили в судебном заседании районного суда Кудина Н.Ю. и Леднев А.О., а в заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудиной Н.Ю. и Завадского Т.О. – Сергеева Т.С. Вывод суда о том, что после ухода Леднева О.Н. из квартиры коммунальные услуги за всех зарегистрированных оплачивала Кудина Н.Ю., также противоречит материалам дела, из которых видно, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая по ноябрь 2007 года взыскивалась в судебном порядке (л.д.75), на момент рассмотрения дела данная задолженность за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года составила 75228,21 рублей (л.д.64-66). При этом оплата по квитанциям за период с марта по ноябрь 2008 года производилась именно Ледневым О.Н. (л.д.76-77). То обстоятельство, что в собственности ответчика-истца имеется другая квартира, само по себе в силу закона не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Кроме того, действия истца-ответчика и третьих лиц по делу свидетельствуют о том, что и после выезда ответчика-истца из спорной квартиры они признавали за Ледневым О.Н. право пользования данным жилым помещением: приглашали к участию в приватизации, которая впоследствии не состоялась; обратились в суд с иском к Ледневу О.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, данная задолженность была погашена Ледневым О.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.09.11 (л.д.135); в мае 2008 года с согласия Леднева О.Н., как нанимателя, в спорную квартиру Ледневым А.О. был вселен поднаниматель (л.д.122-123). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось достаточных оснований для признании Леднева О.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части признания ответчика-истца утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудиной Н.Ю. Поскольку ответчик-истец является нанимателем спорной квартиры, от своего права пользования жилым помещением он не отказывался и имеет намерение вселиться и проживать в нем, судебная коллегия также полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Леднева О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери, и встречные исковые требования в указанной части удовлетворить. Вместе с тем не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Леднева О.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, которое занято на основании договора социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования Кудиной Н.Ю. к Ледневу О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Леднева О.Н. к Кудиной Н.Ю., Ледневу М.О., Ледневу А.О. удовлетворить частично. Устранить препятствия, чинимые Ледневу О.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Обязать Кудину Н.Ю., Леднева М.О. и Леднева А.О. выдать Ледневу О.Н. комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В остальной части встречные исковые требования Леднева О.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья - .