Судья Разумов А.В. гр. дело №33-2671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Таштамирова Е.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой представителя ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Петрова А.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Таштамирова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указали, что 05.08.10 Таштамиров Е.Ю. приобрел в ОАО «<данные изъяты>» автомобиль LADA-№ двигатель № №, кузов № №, стоимостью 176 307 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в частности коррозия кузова.

15.07.11 Таштамиров Е.Ю. обратился с претензией к ответчику с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт проверки качества автомобиля № № от 04.08.11.

Наличие недостатков на автомобиле было подтверждено, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика принять принадлежащий Таштамирову Е.Ю. некачественный автомобиль марки LADA-№, двигатель № №, кузов № №; взыскать с ответчика в пользу Таштамирова Е.Ю. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 176 307 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на 11.08.11 в размере 26 782 рублей, неустойку в размере 49 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 22 142 рубля и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2012 года постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин», в интересах Таштамирова Е.Ю., удовлетворить частично.

Обязать Таштамирова Е.Ю. возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA-№, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий Таштамирову Е.Ю..

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Таштамирова Е.Ю.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 176 307 рублей, возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения в сумме 26 782 рубля, неустойку в размере 15 ООО рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 142 рублей, а всего взыскать - 241 231 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 544, 50 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 54 772, 25 рублей СРОО ЗПП «Паладин».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 390, 89 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Петров А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» и Таштамиров Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.08.10 Таштамиров Е.Ю. приобрел в ОАО «<данные изъяты>» автомобиль LADA-№, двигатель №№, кузов № №, стоимостью 176307 рублей (л.д. 8-10).

Судом было установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в частности коррозия кузова.

15.07.11 Таштамиров Е.Ю. обратился с претензией к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д.14).

Актом проверки качества автомобиля № № от 04.08.11, составленным комиссией в составе эксперта УРА и заместителя директора СТО «<данные изъяты>», наличие недостатков на автомобиле подтверждено, однако требования истца остались без удовлетворения (л.д.15, 14-оборот).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МЮ РФ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.57-58).

Согласно заключению судебных экспертов №№ от 15.12.11 на автомобиле LADA-№ имеются дефекты и повреждения, часть которых: коррозия между брызговиком ЛПК и сточным желобом ЛПК; коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и сточным желобом ЛПК; коррозия между ЛПК и передней стойкой левой боковины, относится к неустранимым дефектам производственного характера. Наличие данных дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость исследуемого автомобиля (л.д.68-79).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое заключение в полном объеме и указал, что устранить выявленные дефекты по существующим ремонтным технологиям завода-изготовителя невозможно. Имеющаяся на заводе-изготовителе технология устранения коррозии относится к поверхностной коррозии в легкодоступных местах. В тех местах, где выявлена коррозия у спорного автомобиля невозможно пошагово устранить выявленный дефект, как это предусмотрено технологической инструкцией. В противном случае это нарушит конструкционную целостность кузова.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку не имелось оснований не доверять выводам экспертов МЮ ГУ СЛСЭ, имеющих высшее образование, соответствующие специальности и значительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что Таштамиров Е.Ю. не произвел дополнительную антикоррозийную обработку кузова автомобиля, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных суду талонов технического обслуживания видно, что автомобиль своевременно проходил ТО (л.д.13).

Кроме того, судом было установлено, что дефекты в виде коррозии на автомобиле истца были обнаружены до истечения первого года его эксплуатации.

Представленные ответчиком копии технологических инструкций «Замена приварной детали кузова», «Сварка деталей при ремонте кузова», «Передняя часть кузова ВАЗ-2104...2107 - Ремонт и замена деталей», «Средняя часть кузова ВАЗ-2104...2107 - Ремонт и замена деталей», «Задняя часть кузова ВАЗ-2104...2107 - Ремонт и замена деталей», суд также правомерно не принял во внимание, поскольку данные инструкции являются ремонтными, связаны с воздействием на детали кузова и их заменой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части передачи ответчику некачественного товара, взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств и убытков подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Таштамирова Е.Ю. стоимость автомобиля в размере 176 307 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей- 26 782 рублей, исходя из стоимости автомобиля на 11.08.11 - 203 089 рублей (203 089 - 176 307), что подтверждается справкой (л.д. 94).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней.

Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате автомобиля и выплаты его стоимости в сумме 49 365 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 136).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, отказавшегося принять у него некачественный автомобиль, суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Таштамирова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50% - в пользу СРОО ЗПП «Паладин», выступавшей в защиту прав Таштамирова Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела районным судом.

Определением от 16.01.12 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно не усмотрев оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для её назначения (л.д.137-138).

С выводами районного суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что претензия потребителя, адресованная изготовителю 15.07.11, содержала требование о расторжении договора купли-продажи, тогда как данное требование может быть заявлено только продавцу товара, а, следовательно, ввиду незаконности предъявленного требования ОАО «АВТОВАЗ» не нарушало сроков удовлетворения законного требования потребителя, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в направленной ответчику претензии содержалось требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с наличием в товаре существенных недостатков (л.д.14).

Предъявление ответчику, как изготовителю, таких требований не противоречит статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, данная претензия ответчиком была рассмотрена по существу. В её удовлетворении было отказано в связи с отсутствием в товаре недостатков, имеющих признаки существенных (л.д.14-оборот).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Таштамирова Е.Ю. неустойку, а также штраф в соответствии с требованиями ст.23 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: